Ceci n’est pas une raison de polluer encore plus.

Mais, il est grand temps que les ecolos incultes qui prechent le catastrophisme au quotidient et qui essaient de culpabiliser les caledoniens en nous qualifiant de « plus gros pollueurs de la planete », FERMENT LEUR GRANDES GUEULES.

La fraude du CLIMATEGATE est la pour nous demontrer que les Nicolas Hulot et autres YA Bertarnd ne sont que des GROS MENTEURS qui utilisent des donnees scientifiques trafiquees
pour tromper l’opinion publique francaises, dans le seul but de se faire pognon sur la peur des gens.
LA HONTE.

Taxe Carbone! mon cul oui.

http://www.lemonde.fr/planete/....._3244.html

Floyd ce ne sont que des grosses entités que l’on appelle des brasseurs d’air

Bon maintenant les plaisanteries ont assez dure.

Ce n’est pas la peine de payer (avec nos impots) des voyages a Yanno et Gomes pour assister a un sommet BIDON.

http://les7duquebec.wordpress......ffondre-3/

Alors les ecolos de tout poil, on ne vous entend plus?

http://www.terriane.fr/environ.....-en-france

@ Floyd 5-9
Mme Cornaille a un site ?
Vous m’intéressez, c’est quoi l’adresse :-)
Continuez à dénigrer, on a l’habitude. Ça commence à sentir le conspirationnisme tous ces propos. Bizarre que Franckounette n’ait pas pris partie.

Voir aussi :

http://www.rue89.com/tele89/20.....gie-129291

Perso je ne suis pas expert en matière d’environnement et d’écologie. Je ne saurais donc me prononcer sur l’info ou l’intox liée à ces thèses, contre thèses et foutaises.
En revanche, quand je vois la débauche de consommation liée à la naissance, dans une grotte, d’un petit être venu nous apprendre les vertus de la pauvreté…
Je me dis que c’est à Nazareth que ce sommet aurait dû avoir lieu!

Excellent jeux de mot Phil. Tu as peut-être raison sur la nazitude de mes idées mais voir apparaître toujours les mêmes arguments face aux même contre arguments, ça donne envie d’ouvrir sur d’autre débats.
Malraux disait que: « le XIX siécle sera religieux ou ne sera pas ». S’il devenait religieux (sans être fanatique), n’aurait-il alors pas plus de chance de s’inscrire dans un développement durable?

Je confirme, le jeux de mot est excellent.

Guillaume #16

« Malraux disait que: « le XIX siécle sera religieux ou ne sera pas ». S’il devenait religieux (sans être fanatique), n’aurait-il alors pas plus de chance de s’inscrire dans un développement durable? »

Vaudrait mieux que ce siècle soit rationnel (mais il n’en prend pas le chemin, c’est le moins qu’on puisse dire), Dieu n’étant qu’une supposition (absurde à mon avis).
Par contre je vous rejoins sur le regrettable gaspillage, de fin d’année notamment.

Inforétif#20
Que faut-il mieux: la supposition d’un mieux grace à Dieu ou la certitude de ce que nous à apporté au final la rationalité qui s’érige en vérité depuis le XVIIIème?
OK,OK, je suis au bord du hors sujet… Mais quand même; toutes les pistes sont bonnes quand il s’agit de comportements susceptibles de changer des comportement devenus nuisibles, non?

UN FAUX RETIF EN VAIN ; « Dieu n’étant qu’une supposition

(absurde à mon avis). »
—————————————————-

Ce qui est bien absurde ici , c’est les divagations speudo-philosophique de cet écolo de seconde zone…

—————————————————

à ça ptite réflexion de pacotille , agrémentées de bien piètres arguments , s’essayant à la philosophie , je lui préfère de loin :

« LE PARI DE PASCAL »

ha ça c’est sur , le faux rétif , lui , il n’a pas inventé l’eau chaude celui là !!!!!
Philosopher avec un tel CAS , c’est surement aimer se faire crétiniser…

Inforétif #25,
LA vérité ne peut-être que divine ou ne pas être. LES vérités sont humaine car elles dépendent des cultures et sont donc plurielles. Toutes, elles tentent de tangenter vers LA vérité qui, je le crois pour ma part, existe.
Ce n’est que mon avis. Voici celui d’ Einstein: « Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène ». Et ça c’est un avis qui force le respect non?
Tout ça pour dire que même si j’ai parfois du mal à croire en un Dieu, je n’arrive absolument pas à repousser définitivement l’idée de son existence en bloc.
Rabelais nous met très joliment en garde: » SCIENCE SANS CONSCIENCE N’EST QUE RUINE DE L’AME »

GUILLAUME !!!

POUR ALLE PLUS LOIN QUE LES DIVAGATION SPEUDO-PHILOSOPHIQUE DE L’ECOLO DE SECONDE ZONE « UN FAUX RETIF « ,
JE TE PROPOSE DE LIRE DEUX OUVRAGES…si bien sur tu arrives à te les procurer un jours :

Comment réconcilier Science et Religion sans dogmatisme , sans parti pris , et sans concordisme à outrance…
(mème si la foi se passe de démonstration…)

lire donc ces deux ouvrages :

———————————————-
1/

Pourquoi « Dieu » ne disparaîtra pas : Quand la science explique la religion

(Dieu entre guillemets…car il serit plus judicieux de dire :
« Pourquoi « les coyances  » ne disparaîtront pas  » )

résumé : Pourquoi les êtres humains ont-ils besoin de se relier à quelque chose déplus grand qu’eux ? Pourquoi, malgré les progrès de la science et du confort matériel,  » Dieu  » est-il toujours présent ? Dans cet ouvrage qui a révolutionné l’approche scientifique de la religion et qui a eu un retentissement considérable, Andrew Newberg et Eugene d’Aquili proposent une explication à la fois éminemment simple et scientifiquement précise : notre cerveau est biologiquement programmé pour expérimenter des états de transcendance. Newberg et d’Aquili fondent leur conclusion sur des études approfondies du fonctionnement cérébral, incluant des recherches sur le cerveau de méditants bouddhistes et de nonnes franciscaines en prière. Ils ont ainsi découvert que les états de contemplation spirituelle reposent sur un changement de l’activité du cerveau qui abolit la sensation de séparation entre soi et l’univers. Menant une vaste enquête, à la fois dans la littérature mystique issue de toutes les traditions et dans la littérature scientifique recouvrant diverses disciplines, ils nous livrent une réflexion profonde, toujours étayée, sur l’évolution humaine et le besoin inhérent de transcendance. Ce faisant, ils abordent nombre de questions comme la fonction biologique des mythes, le rôle neurologique du rituel, la nature de l’extase mystique, l’origine du fanatisme et la fonction essentielle de la dimension religieuse dans l’équilibre psychologique. En faisant un pont entre le raisonnement scientifique et la perception mystique, cet ouvrage passionnant apporte un éclairage nouveau sur la nature de notre conscience et sur les fondements du phénomène religieux. Il marque le début d’une nouvelle relation entre la science et la religion.

Auteurs : Les docteurs Andrew Newberg et Eugène d’Aquili (récemment décédé) sont tous deux chercheurs à l’Université de Pennsylvanie. Auteurs de très nombreuses contributions scientifiques, ils sont les pionniers d’une nouvelle discipline, la neurothéologie, qui étudie la religion du point de vue de la biologie

————————————————

2/

« Science et quête de sens »

Résumé :
 » Cet ouvrage est un événement. Une occasion unique de découvrir, de façon à la fois accessible et rigoureuse, l’évolution de certaines connaissances scientifiques qui vont bouleverser notre vision du monde.
Notre époque est confrontée à un  » désenchantement  » du monde. Les coups de boutoir de la science ont ainsi ébranlé le sens et la place de l’Homme dans le cosmos.
Mais ce mouvement a connu au XXe siècle de profondes mutations,
provoquant une réouverture des  » chemins du sens « , selon l’expression de Bernard d’Espagnat.
Pour la première fois, le public français a accès aux conséquences de ces découvertes grâce à des scientifiques du plus haut niveau – quatre prix Nobel ainsi que des membres d’institutions prestigieuses -, représentant autant de domaines et de cultures différents. Si les auteurs expriment des positions diverses, tous s’opposent à la conception de Jacques Monod qui stipule que  » l’Univers n’était pas gros de la vie, ni la biosphère de l’homme « . Car comme l’expose Christian de Duve, c’est bien la science et non la philosophie qui nous habilite  » à nous voir comme l’une des parties d’un modèle cosmique qui ne fait que commencer à se révéler « .

Auteurs :
Sous la direction de Jean Staune
Ouvrage collectif d’auteur avec, Bernard d’Espagnat , Jean Kovalevsky , Trinh Xuan Thuan , Ahmed Zewail , Paul Davies , Christian de Duve , Charles H. Townes , Thierry Magnin .

—————————————————–

pour finir dans tes reflexions philosophique :

tu dis en 16 « Malraux disait que: « le XIX siécle sera religieux ou ne sera pas ». »

BEN POUR TA GOUVERNE , AINSI QUE CELLE DE L’INCULTE FAUX RETIF , SACHES QUE ANDRE MALRAUX N’A JAMAIS PRONONCE CETTE PHRASE !
IL N’A JAMAIS ECRIT OU ENONCE UNE TELLE VISION PROPHETIQUE !
MALRAUX RECTIFIA LUI MEME CE POINT EN PRECISANT LORS D’UNE INTERVIEW DANS LE JOURNAL « LE POINT » PARU EN 1975 :
« Vous savez , on m’a fait dire: « Le XXIe siècle sera religieux ». Je n’ai jamais dit cela, bien entendu, car je n’en sais rien. Ce que je dis est plus incertain. Je n’exclus pas la possibilité d’un événement spirituel à l’échelle planétaire ».

EN REALITE , MALRAUX ETAIT ATHEE !!!!
COMMENT REMPLACER DIEU , SE DEMANDAIT- IL ?
C’EST CE QU’EXPRIME TCHEN UN DE SES PERSONNAGES DE SON ROMAN HUMANISTE « La Condition humaine: Que faire d’une âme s’il n’y a ni Dieu, ni Christ? ».

IL Y SUFISAMMENT DE PROPOS AUTHENTIQUES DE MALRAUX …
ET IL EST INUTILE D’EN RAJOUTER DES APOCYPHES !!!!!

DONT ACTE

SOURCE WIKIPEDIA :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Malraux

« On lui a souvent attribué la phrase « Le siècle prochain sera religieux ou ne sera pas », qui semble en fait une citation non littérale de ce propos authentique : « Je pense que la tâche du prochain siècle, en face de la plus terrible menace qu’ait connue l’humanité, va être d’y réintégrer leurs dieux[12]. » »

La Religion est la plus belle invention de l’homme.
Tout le reste n’est que modus operandi.

#33
Merci Fanckounette pour ce billet. Tes précisions sur Malraux m’ont aussi été précieuses. Cependant, tout athée qu’il soit, il reconnaît quand même le fait religieux comme fondateur du XIX ème.
Parlez de religion et notre agitateur de blog n°1 poste un comm. intéressant comme souvent et sans haine comme jamais.
Y a-t-il encore des incroyant sur Calédosphère après ce miracle?

UN LIVRE A LITRE SPECIALEMENT POUR L EPTIT ECOLO FAUX RETIF :

PRENDS EN DE LA GRAINE MON PTIT :

« Religion et écologie »

Résumé :
Enjeux écologiques des mouvements religieux, enjeux religieux des mouvements écologiques : la recherche présentée dans cet ouvrage a été menée pour éclairer les affinités complexes qui unissent aujourd’hui la religion et l’écologie. On peut percevoir ces affinités à la fois dans le souci croissant manifesté par les institutions religieuses pour ce qu’elles appellent, dans leur langage, la « sauvegarde de la Création », et dans l’ampleur prise par la diffusion des thèmes à connotation spirituelle et religieuse au sein des différents courants du mouvement écologique. Les travaux nombreux qui portent sur les « nouveaux mouvements religieux » ont également souligné le caractère central des interrogations touchant au rapport de l’homme à la nature, dans le renouveau des intérêts spirituels qui marque notre fin de siècle. Pour tenter de saisir ces rapprochements et ces croisements, des théologiens, des philosophes, des historiens et des sociologues ont analysé ensemble les traditions juives et chrétiennes en se demandant comment celles-ci ont modelé différentes manières de concevoir, dans la pensée et dans l’action, ce rapport de l’homme à la nature, et comment, aujourd’hui, elles imprègnent diverses façons d’engager et de conduire le combat pour la défense de l’environnement.

Edidtion Cerf
Sous la direction de Danièle Hervieu-Léger
Collaborations : Yves-Marie Abraham – Catherine Albanese – Jean-Baptiste Auberger – James A. Beckford – Catherine Chalier – Giovanni Filoramo – Pierre Gisel – Danièle Hervieu-Léger – Nicolas Lossky – Michael Löwy – André Micoud – Enzo Pace – Kathy Rousselet – Jean Séguy

Ah, enfin. Je me demandais depuis longtemps quand on allait faire le lien entre religion et écologie-environnement. Merci Franckounette, (je savais que cela allait venir de toi). Une chtite dose de science avec, ca ne fait pas de mal.
Bon à part cela, il y a d’autres religions, elles en disent quoi ?

#39 Phil
Prenez connaissance de ce site, vous pourrez ainsi dores et déjà réviser votre 1) et votre 2) : http://www.teilhard.org/
Le 3) est une façon de voir qui est la vôtre et qui en cela est intéressante mais qui n’engage que vous.

#41
Merci de votre point de vue. Votre premier paragraphe est particulièrement intéressant.
Pour le deuxième, sachez que Jean Paul II à beaucoup fait pour l’oeucuménisme.
Je vous rejoint complètement sur votre dernier paragraphe et attend comme vous que l’église reconnaisse à la femme la place qui est la sienne.

Floyd, Tardy : Merci

Je jubile… enfin que la verité sorte. « Climategate » sur google 29 900 000 reponses. Pour ceux qui veulent les ignorer. C’est encore possible. Internet a du bon. les télés boudent l’info (ca fait mal au cul de se faire…. et ca fait remal de le dire)
Un jour peut etre 911 Loose Change ? On ne sait jamais. Inside job, ca serai marrant nan ?

amis conspirationistes ou esprit libres, bonsoir.

Dieu, Allah, Jahvé, Haïlé Sélassié et Bouddha, prenez soin de mes deux crétins de Gomès et Yanno qui vont vraiment passer pour des burnes…

Surtout que les écolos dans les pays nordiques ne sont pas aussi gentils que ceux d’ici.

@ Guillaume #47 :

« Ce qui apparaît c’est que le fondement de la religion ne repose pas sur la création et que si l’évolutionnisme darwinien à été instrumentalisé fin XIX pour porter atteinte à l’Eglise, il y a longtemps que celle-ci admet le principe d’évolution. »

Ha ha, laisse-moi rire. Tu revisites l’histoire de la façon qui t’arrange. Cela fait très peu de temps que certains religieux un peu moins bornés que les autres admettent qu’ils se sont trompés vis-à-vis de Darwin. Le jésuite qui a écrit que  » la révolution introduite par Darwin dans la représentation du vivant » était « indéniable » est infiniment plus clairvoyant que le pape qui ne reconnaît l’évolution que du bout des lèvres, en n’omettant pas d’ajouter que c’est Dieu qui a guidé cette évolution. Mais là où tu exagères vraiment, c’est lorsque tu écris que l’évolutionnisme darwinien a été instrumentalisé soi-disant « pour porter atteinte à l’église ». C’est l’église qui a farouchement combattu la théorie darwinienne et c’est plus d’un siècle qu’il a fallu avant qu’elle ne se résolve à commencer à admettre le fait de l’évolution biologique.

Guillaume, tu écris encore : « Il n’en reste pas moins que le maillon manquant entre l’homme et l’animal n’a toujours pas été trouvé « .

Voilà bien une autre entourloupe rhétorique que je ne peux laisser passer. D’abord, il n’y a aucun chaînon manquant entre homme et animaux, puisque l’homme est un animal. Les animaux sont un petit rameau du grand arbre du vivant, et l’homme en fait partie, au même titre que la souris domestique, le tricot rayé, la tortue à grosse tête, le perroquet à bosse, la sterne bridée, l’Aedes aegypti, la loche aumonée, et des millions d’autres espèces animales qu’il serait fastidieux de nommer une à une (et dont la plupart n’ont d’ailleurs pas encore été décrites par les scientifiques).

Tu veux peut-être parler d’un chaînon manquant entre l’homme et un autre Hominidé fossile ? Certes, les fossiles de la lignée des Hominidae sont assez rares, mais on sait tout de même que l’ancêtre de l’homme moderne est probablement Homo erectus et qe la lignée du genre Homo possède un ancêtre commun avec celle du genre Pan (chimpanzé et bonobo). Il n’est pas certain que l’on ait mis la main sur cet ancêtre commun, mais je crois que Tumai est un candidat possible. Mais bon, parler de tout cela n’a sans doute pas grand intérêt pour toi, qui t’efforces à trouver un je-ne-sais-quoi qui différencierait l’homme des « animaux ». Si tu pars d’une idée aussi fausse, c’est que tu n’as pas compris de quoi parlait exactement Darwin.

« que l’homme soit la seule espèce (sur combien?) consciente de son existence » : il y a des chances que même les blattes soient conscientes de leur existence. Pas besoin d’aller chercher un animal avec un gros cerveau pour cela.

« capable d’exploiter son environnement, d’écrire, de progresser scientifiquement etc…  » La culture et le progrès technique ne sont pas l’apanage de l’Homo sapiens;

« C’est pour moi une raison suffisante pour admettre la possibilité de Dieu. »
Il ne t’en faut donc pas beaucoup pour te précipiter vers cette croyance en dieu, mais cela dit, je ne vois pas quel est le rapport avec ce qui précède.

« Vous pensez que Dieu a été inventé » : oui, inventé par les religions monothéistes d’il y a 3000 ans et quelques. C’est un fait historique. On n’a pas de trace de Dieu antérieure.

« je caresse l’idée qu’il ait été découvert. Ca rend la vie plus jolie et ça permet d’alimenter la vie spirituelle présente en tous. »²

Les croyants n’ont pas le monopole du lyrisme ni de la « spiritualité »

Setrolleone

Phil, je porte cet extrait à votre connaissance pour que vous compreniez que les positions de Darwin peuvent se montrer discutables… Des comme ça de Darwin il y en a pléthore. Alors, oui, vous avez raison, l’Eglise n’a pas beaucoup aimé ces théories.

« Dans un avenir, pas très lointain en comptant par siècles, les races civilisées de l’homme vont sans doute exterminer et prendre la place des races sauvages à travers le monde. Dans un même temps, les singes anthropomorphes seront sûrement exterminés. La séparation entre l’homme et ses alliés les plus proches s’intensifiera car elle touchera, je l’espère, l’homme dans son état plus civilisé, le Caucasien et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu comme c’est le cas aujourd’hui entre le nègre, ou l’Australien et le gorille. » fin de citation Darwin.

Charles Darwin, The Descent of Man, 2ème éd., New York: A.L. Burt Co., 1874, p. 178.

Vote -1 Vote +1Phil
décembre 12th, 2009 at 10:14

Guillaume #51, je ne suis pas d’accord avec ta façon de voir les choses et je tiens à souligner que nos points de vue sont incompatibles.

J’ajoute que l’idée que l’homme n’est pas un animal est contraire au fait de l’évolution biologique. Tu ne peux pas prétendre avoir intégré les idées de Darwin et continuer à raisonner en plaçant l’homme au-dessus du reste du vivant. Enfin, l’idée d’un Dieu créateur de la vie est incompatible avec l’évolution. Et la religion est incompatible avec l science. Pas la peine d’essayer de chercher à concilier l’un et l’autre

_____________________________________________________________

La religion n’est pas incompatible avec la science, puisqu’il s’agit de croire à un modèle,

« comprendre les sauts quantiques et la relativité n’est permis que si tu y crois avant d’interpréter l’expérience et ses résultats »

Beaucoup de scientifiques dignes de ce nom sont croyants, l’humilité Phil..on en fait quoi en tant qu’homme de science?

Phil, Phil, Phil… Votre ton est bien péremptoire.
Vous prétendez-vous supérieur à Einstein qui, comme je le citais en #26 déclarait:« Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène »?

D’un autre côté je ne dis pas que l’homme n’est pas un animal, je pense qu’il est plus. C’est différent.

L’opposition science et religion d’autre part, me semble, aujourd’hui, totalement dépassée.
Chacun peut aisément respecter l’autre.

Vote -1 Vote +1Phil
décembre 12th, 2009 at 10:35

setrolleone # 54 : tu investis vraiment toutes les discussions de ce blog. Mais c’est toujours pour sortir les mêmes trucs auxquels on ne comprend rien.

Mis à part ça, quels sont les scientifiques soi-disant croyants auxquels tu penses ? Einstein ? Ce sont les religieux qui s’efforcent d’y voir un croyant, mais la réalité était (selon ses propres mots, de mémoire) que « l’idée du Dieu crateur m’est totalement étrangère ».
________________________________________________________

« On »? vous êtes plusieurs ?
Investis? je donne mon avis, que cela te plaise ou pas,
va falloir que tu t’y habitues !
dis moi,
Tu as acheté des parts dans ce blog? tu as un bail? si tu ne comprends pas c’est peut être parce que je dois descendre de 2 neurones à 1 pour que tu y arrives?

Dieu créa l’homme à son image, tu comprends ce que cela veut dire?

Guillaume # 59

Je ne tronque rien. Je relève le seul passage cohérent, de la citation que tu fournis et qui est elle-même extraite de son contexte. La suite est une mauvaise traduction de l’anglais et sortie du contexte victorien de l’époque, elle laisse croire que Darwin était un vilain raciste, ce qui n’était pas le cas.

Darwin s’est trompé sur quelques points de détail, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.

je m’arrête de discuter là-dessus, car la religion et l’idée de Dieu me sont complètement étrangères. Ces idées sont totalement contraires à ma culture rationnelle, et ce n’est pas le fait de citer pitoyablement Einstein (comme l’ont fait avant toi de nombreux religieux soucieux de démontrer que même les grands scientifiques pouvaient être des croyants), en le sortant lui aussi de son contexte, qui va me faire changer d’avis. désolé.

Je vous l’accorde Phil, les batailles de citations sont un peu crétines de ma part mais c’est la joie que Franck nous offre sur ce blog: pouvoir s’ouvrir à d’autres façons de voir. Merci de cette discussion qui, aussi infructueuse soit elle, montre qu’il est possible d’échanger sans se « déchirer la race » comme c’est parfois le cas.

Ecolagon 38 : « Ah, enfin. Je me demandais depuis longtemps quand on allait faire le lien entre religion et écologie-environnement. Merci Franckounette, (je savais que cela allait venir de toi). Une chtite dose de science avec, ca ne fait pas de mal.
Bon à part cela, il y a d’autres religions, elles en disent quoi ? »

—————————————————-
Bon je vais etre bref sur ce sujet.

En ce qui me concerne , concernant les liens d’autres religions et d’autres spiritualités du monde avec l’environnement , ma référence première reste la conception des tribus indiennes qui ont en commun l’expression Père-Ciel et Mère-Terre : leur vision de l’univers est en liaison étroite avec les écosystèmes, elle est à la fois spiritualiste et réaliste, et on peut même dire qu’elle est écologiste. Dans ces sociétés, l’idée d’une hiérarchie parmi les êtres n’existe pas et il faut respecter fraternellement animaux, végétaux et minéraux puisque la notion de parenté ne se rapporte pas uniquement aux membres d’une famille ou d’un clan, elle inclut tous les êtres de l’environnement, animés ou inanimés. Pour les Indiens cueillir une plante était de la même gravité que tuer un animal. Pour eux, la survie dans le cycle de la vie et de la mort est parfois liée à l’acte de prendre la vie à d’autres êtres, mais toute appropriation est signe d’un endettement : les chasseurs et les pêcheurs pratiquaient des offrandes envers leurs gibiers et les agriculteurs envers le sol .
Notre sacré réside avant tout dans la Nature, pas dans des temples, qu’ils soient chrétiens , bouddhistes , hindouistes , ou de n’importe quelles autres tendances spirituelles.
De toute manière , que ce soit le Bouddhisme, quel qu’il soit : Tibétain, Thaïlandais, Vietnamien, Hindou, …ect… , l’Hindouisme et autres, l’idée de préserver et sauvegarder notre monde à toujours été d’actualité et ce depuis les ages anciens…ce lien avec la Nature , le respect à l’environnement a touché toutes le religions et spiritualités du monde.

PHil !!!
si tu veux parler d’Einstein ….
y a pas de soucis….j’en ai un rayon entier sur lui…

Pour affiné tes connaissances sur son sujet , je te conseil de lire son livre :

« Comment je vois le monde »

Tu le cerneras un peu mieux…tu verras…
Car ce que je lis à travers toi et ce que tu dis de lui , me démontre que tu le méconnais assez mal…
Tes propos à son égard sont fort discutables !!!
Tu affirmes , mais tu n’en dis pas assez justement !!!
…comme d’habitude…

..;et aussi
( je ne suis pas libraire pour rien tu me diras)

je te conseil vivement de lire , sans partis pris , si tu en as l’occasion un jour , les ouvrages suivants de

Jacques Arnould

Dominicain ,philosophe , ingénieur agronome , docteur en histoire des sciences , théologien français, chargé de mission « sur la dimension éthique, sociale et culturelle des activités spatiales » au Centre national d’études spatiales (CNES).

- Dieu versus darwin : les créationnistes vont-ils triompher de la science ???

-les créationnistes

- Dieu , le singe et le Big Bang

- La Lune dans le bénitier : conquète spatiale et théologie

_____________________________________________

Tu verras…tu arreteras sans doute de penser avec ce passéisme dont tu fais preuve concernant la religion , la science , l’homme et l’évolution.
—————————————–

Phil : « Ne polluons pas le débat sur l’environnement avec Dieu ou avec la religion. Ni l’un ni l’autre ne sont compétents pour en parler. »

A mon avis c’est toi qui manque de certaines compétences ; d’esprit critiques et d’objectivité.

Car tes idées arrétées , trop dogmatique à mon gout ne pourraient se passer d’une plus grande ouverture d’esprit nécéssaire à ton raisonnement….

je régis à chaud :

« Tout comme il l’était, au moins jusqu’en 1943, sur la déportation des juifs lors de la 2nde guerre mondiale. Encore qu’à cette époque, on pouvait lui accorder des circonstances atténuantes, la peur de représailles pouvant justifier une certaine lâcheté. »

FAUX !!! TU MECONNAIS LES DONNEES HISTORIQUE LECCLESIASTE!!!

Enfin , je ne m’étonne pas des visions réductrices de la Foi , et des religions en générale , ainsi que de ma religion catholique de la part de l’écclesiaste et de Phil !!!

Ca ne m’étonne pas de m’etre plusieurs fois pris le chou avec vous…je sentais ce manque de culture dérrière vos propos depuis bien longtemps !!!

#73 Franckounette,

Quand vos propos restent mesurés et pas trop méprisant tout en restant provoquant (il faut bien rire un peu) vous êtes tout à fait passionnant à lire.
Pour abonder dans votre sens, j’ajouterais que la volonté d’avoir raison est l’apanage des esprits médiocres.

PS: Vous connaissez certainement déjà ce lien mais au cas où, je vous le donne quand même. En vous lisant, je pense qu’il devrait vous plaire. http://www.causeur.fr/

#73
Un manque d’ouverture d’esprit que de dire que chacun peut avoir une quête spirituelle sans avoir besoin d’intermédiaire…faudra m’expliquer pourquoi ?
Je trouve au contraire que c’est très ouvert de dire : votre approche de la spiritualité est libre. Elle est ce que vous en ferez chaque jour dans vos pensées, dans vos paroles et dans vos actes.
Les religions ne sont même pas d’accord entre elles sur le nom à donner à ce qui aurait créé ce monde : Dieu, Allah, Brahma, YHVH. Comment voulez-vous qu’elles mettent d’accord les hommes entre eux ?

Une méconnaissance de la foi que de dire que les morts ne peuvent agir sur les vivants ? Certainement pas. Mais, comme vous l’avez dit, cela relève de la foi. C’est une croyance. Ce n’est pas scientifiquement démontrable. Et ce qui n’est pas scientifiquement démontrable ne peut être érigé en loi absolue et ne devrait en aucune manière servir à influencer les actes des hommes.

Quand à l’attitude de l’église catholique lors de la seconde guerre mondiale, je ne méconnais pas les données historiques. Au moins pour ce qui concerne la branche française.
Je ne méconnais pas non plus le rôle des religieux qui, à cette époque, ont résisté et tenté de sauver des vies mais c’était une minorité. Tout le monde le sait. D’ailleurs, je ne porte pas de jugement là-dessus. Les laïques n’ont pas fait mieux.

Et puis depuis, l’église s’est repentie. Voir notamment cette déclaration Le 30 septembre 1997 de Mgr Olivier de Berranger, évêque de Seine-Saint-Denis :
« [...] Dans leur majorité, les autorités spirituelles, empêtrées dans un loyalisme et une docilité allant bien au delà de l’obéissance traditionnelle au pouvoir établi, sont restées cantonnées dans une attitude de conformisme, de prudence et d’abstention, dictée pour une part par la crainte de représailles contre les œuvres et les mouvements de jeunesses catholiques [...]

Je ne comprends simplement pas sa position actuelle qui ne s’élève pas contre le nationalisme qui a encore de beaux jours devant lui un peu partout en Europe et qui prend largement pour cible la religion musulmane. L’histoire n’est qu’un éternel recommencement. Les musulmans aujourd’hui sont aux yeux de beaucoup de judéo-chrétiens européens ce qu’étaient les juifs hier aux yeux d’Hitler. Je trouverai donc souhaitable que l’église catholique fasse preuve d’un peu de courage face à la résurgence de « la Bête », pour employer des termes bibliques.

« Lecclesiaste , tu vis bien en société ???

Connais tu le processus de socialisation????

Car en société tout est hiérarchisé…
et il en va de mème dans les toutes institutions humaines , comme religieuses par exemples…
La hierarchie à toujours existé depuis que l’homme vie en groupe , en tribut ou en clan , et « en société… »

Bon je voulais m’arrêter d’écrire là-dessus mais je ne peux pas m’en empêcher devant cette énorme bêtise.
La hiérarchie est une loi humaine. Ce n’est pas une loi divine. Nous sommes tous égaux devant la mort. Tous égaux. Quand vous aurez compris cela, vous aurez compris l’essentiel de la spiritualité.

Tiens lis moi ça lécclésiaste !!!!!!!!!!!

CAR CES DONNES HISTORIQUES SONT BIEN PLUS JUSTES ET OBJECTIVES !!!!!!!!!!!

———————————————

http://users.skynet.be/histcult/piedouze.htm

Pie XII et les Juifs

Lorsque Adolf Hitler arrive au pouvoir en Allemagne (1933),
cela faisait déjà près de cinq ans (1928) que le Saint-Siège
avait condamné l’antisémitisme en termes exprès. (1)

Puis, le 14 mars 1937, le pape Pie XI publie la lettre encyclique
Mit brennender Sorge concernant la situation dans le Reich.
Il y invite à la tolérance pour toutes les communautés ethniques,
dénonce la persécution et les camps de concentration, ainsi que
les intrigues visant dès le début à une guerre d’extermination.
C’est clair et net.

Le rédacteur principal de ce document n’est autre que
l’ancien nonce apostolique en Allemagne, le cardinal Eugenio Pacelli,
futur pape Pie XII et à ce moment encore secrétaire d’État du Vatican.

Les démocraties occidentales semblent ne pas s’en soucier :
plus d’un an après, ils en sont toujours à faire des concessions
à Hitler, ainsi qu’il ressort de la fameuse conférence de München
(29/30 septembre 1938).

Peu après, à savoir le 9 novembre 1938, les Nazis usent de
représailles pour l’assassinat d’un diplomate allemand à Paris
par un Juif : ils organisent la « Nuit de Cristal » au cours de laquelle
quelque 30.000 Juifs sont arrêtés, leurs synagogues, maisons ou
magasins pillés et incendiés. Mais l’une des choses quasiment
jamais mentionnées, c’est que le grand rabbin de Bavière était
parvenu à sauver les objets précieux de la synagogue grâce à
la voiture du cardinal Pacelli, mise à sa disposition
pour les mettre à l’abri.

Aussi, le 24 novembre 1938, le journal des sinistres S.S.,
Das schwarze Korps, écrit que le cardinal Eugenio Pacelli s’est allié
« à la cause de l’internationale juive et franc-maçonne » (sic).
Hitler estime, quant à lui, que le Vatican est
« le pire foyer de résistance » à ses plans.
Qui donc, parmi les pays et les hommes politiques,
pourrait se vanter d’avoir reçu un tel compliment ?

En date du 10 janvier 1939, le cardinal Pacelli adresse
une lettre à ses confrères des États-Unis d’Amérique et du Canada
pour attirer leur attention sur le sort des savants et professeurs juifs
chassés d’Allemagne et que l’administration américaine refusait
jusqu’alors de recevoir dans ses universités.

Pie XI meurt le 10 février 1939 et le conclave désigne comme
son successeur le cardinal Eugenio Pacelli. Celui-ci accepte
cette élection et prend le nom de Pie XII le 2 mars 1939.
Aussitôt, il entame une intense activité
diplomatique, pastorale et humanitaire.

Petite enclave autonome à Rome depuis les accords du Latran (1929),
le Vatican se trouve néanmoins entouré à l’époque par l’État fasciste
dirigé par Benito Mussolini. Pendant toute la durée de la guerre,
l’administration papale sera donc surveillée par la police italienne,
puis par l’armée allemande d’occupation.

Les lignes téléphoniques sont mises sur écoute. Le contenu des
valises diplomatiques est souvent fouillé. Pie XII et ses collaborateurs
sont épiés et leurs messages censurés. L’intégrité territoriale de
la Cité du Vatican est certes respectée, mais les allées et venues
des ambassadeurs accrédités et des journalistes sont surveillées.
Fascistes et Nazis savent que c’est par là surtout que des messages
peuvent tromper leur vigilance, passer et parvenir à destination.

Pie XII a toutefois un autre moyen pour se faire entendre :
la radio du Vatican. Mais lorsqu’à la fin de 1939, il dénonce déjà
les atrocités commises en Pologne, la réaction des Nazis est d’une
violence telle que les évêques de ce pays supplient le pape de
ne plus s’indigner de cette façon. Bientôt, la radio du Vatican
sera brouillée comme celle de Londres, en guise de représailles.

Cependant, se taire n’est pas de mise. Aussi Pie XII,
tout en modérant ses propos, continue-t-il à contrecarrer Hitler et
ses affidés qui organisent la « purification ethnique » par leur exigence
d’un Ausweis de « bon Aryen » pour pouvoir vivre normalement.

Aussi, dans son message radiodiffusé de Noël 1941, Pie XII
condamne « l’oppression, ouverte ou dissimulée, des particularités
culturelles et linguistiques des minorités nationales » ainsi que
« l’entrave et le reserrement de leurs capacités naturelles » avec
« la limitation ou l’abolition de leur fécondité naturelle ».

Moins d’un mois après, soit le 20 janvier 1942, les Nazis
décident de mettre en oeuvre la « solution finale »
(extermination complète des Juifs).

Le thème de la paix revient dans le message radiodiffusé
prononcé par Pie XII à la Noël 1942. D’abord, le pape fait
observer que « tout ce qui en temps de paix demeurait comprimé,
a éclaté dès le déchaînement de la guerre en une lamentable série
d’actes en opposition avec l’esprit humain et l’esprit chrétien ».
Il déplore que « les conventions internationales, dont l’objet était
de rendre la guerre moins inhumaine en la limitant aux combattants,
de déterminer les lois de l’occupation et de la captivité des vaincus,
sont, en maints endroits, restées lettres mortes ».

Ensuite il déclare que les peuples doivent faire le voeu de ne
s’accorder aucun repos jusqu’à ce que tous se dévouent au service
de la personne humaine. Il précise que ce voeu, « l’humanité le doit
aux centaines de milliers de personnes qui, sans aucune faute
de leur part, et parfois pour le seul fait de leur nationalité ou de leur
race, ont été vouées à la mort ou à une extermination progressive ».

En date du 2 juin 1943, Pie XII tient un discours devant le collège
des cardinaux et y exprime sa sollicitude envers ceux qui, à cause de leur
nationalité ou de leur race, sont « livrés à des mesures d’extermination »
dont il voudrait fustiger toute l’ignominie par le détail et
en des termes plus forts, ainsi qu’il ressort des 124 lettres
écrites aux évêques allemands pendant la guerre.

Il fait cependant remarquer que « toute parole de notre part
à l’autorité compétente, toute allusion publique doivent être
sérieusement pesées et mesurées, dans l’intérêt même des victimes,
afin de ne pas rendre leur situation plus grave et plus insupportable ».

Les évêques hollandais en avaient fait l’expérience après avoir,
en juillet 1942, protesté contre la persécution des Juifs :
aussitôt les Nazis organisèrent une fouille minutieuse
des monastères et des couvents. Dans tout le pays,
il en résulta une rafle de très nombreux Juifs cachés là.

Mais l’indignation l’emporte parfois sur la prudence malgré
les résolutions prises et les conseils donnés à autrui.

C’est ainsi, par exemple, que Radio Vatican
déclare en date du 26 juin 1943 que
« Quiconque établit une distinction
entre les Juifs et les autres hommes
est un infidèle et
se trouve en contradiction
avec les commandements de Dieu.
La paix dans le monde, l’ordre et la justice seront toujours compromis
tant que les hommes pratiqueront
des discriminations
entre les membres de la famille humaine. »

Le New York Times cite et acte ce message
dans son tirage du jour suivant.

C’est ainsi encore que, devant les atrocités toujours plus nombreuses
commises par la Gestapo et les S.S., le pape Pie XII laisse
l’Osservatore Romano exprimer l’indignation universelle
dans son numéro du 25 octobre 1943.

Aussitôt les Allemands font saisir
le journal dans les kiosques et menacent de reprendre
les perquisitions dans les monastères
pour y débusquer les Juifs cachés.

En outre, le commandant des S.S. de Rome ordonne au chef de
la communauté israélite de fournir 50 kg d’or dans les 24 heures
sous peine de déportation immédiate de 200 autres Juifs
(une grande rafle ayant déjà eu lieu le 16 octobre 1943).
La collecte n’ayant réuni que 35 kg d’or, le grand rabbin de Rome
reçoit du pape Pie XII les 15 kg manquants.

Pie XII n’avait pas attendu ce jour-là pour agir en faveur des Juifs.
Il organisait, avec l’aide du clergé de Rome et d’ailleurs, des réseaux
pour faire échapper les Juifs aux griffes des Nazis.
Par diverses filières, ils pouvaient ensuite gagner des pays neutres
ou faisant partie de la conférence des Alliés.

Le 29 novembre 1944, une délégation de 70 rescapés vient,
au nom de la United Jewish Appeal (organisme dirigeant du
mouvement sioniste mondial), exprimer à Pie XII
la reconnaissance des Juifs pour son action en leur faveur.

Peu après la guerre, Albert Einstein, savant de renommée mondiale,
mêle sa voix au concert de louanges et d’hommages qui montent
vers le Vatican en déclarant que « l’Église catholique a été la seule à
élever la voix contre l’assaut mené par Hitler contre la liberté ». (2)

Le 9 février 1948, Pinchas E. Lapide, alors consul d’Israël à Milan,
est reçu en audience par Pie XII. Celui-ci se voit à nouveau remercié
pour ses multiples interventions en faveur des Juifs.

Le 26 mai 1955, des musiciens Juifs au nombre de 94, venus
de 14 pays différents, jouent devant Pie XII la neuvième symphonie
de Beethoven et ce, pour lui exprimer leur gratitude d’avoir
arraché à la mort tant de Juifs pendant la guerre et pour célébrer
la grandiose oeuvre humanitaire accomplie par lui.

Le 9 octobre 1958, Pie XII décède et les messages de condoléances
affluent vers le Vatican. On y relève celui de Golda Meïr, ministre
des affaires étrangères d’Israël, qui souligne en cette occasion que
« pendant la décennie de terreur nazie, quand notre peuple a subi
un martyre terrible, la voix du pape s’est élevée pour condamner
les persécuteurs et pour invoquer la pitié envers leurs victimes ».

En 1963 – et alors seulement – une pièce de théâtre médiocre
ayant pour titre Der Stellvertreter (le Vicaire) est publiée par
un ancien membre des Jeunesses hitlériennes, Rolph Hochhuth,
qui y présente Pie XII sous les traits d’un monstre d’indifférence,
n’ayant pas agi ni parlé comme il aurait dû.

Le 13 décembre 1963 est publiée dans le journal français Le Monde
une déclaration de Pinchas E. Lapide, ancien consul d’Israël à Milan.
Celui-ci y affirme ne pas comprendre le pourquoi de cet acharnement
contre le défunt Pie XII qui « ne disposait ni de divisions blindées,
ni de flotte aérienne, alors que Staline, Roosevelt et Churchill,
qui en commandaient, n’ont jamais voulu s’en servir pour désorganiser
le réseau ferroviaire qui menait aux chambres à gaz ».

Il précise que « le pape personnellement, le Saint-Siège,
les nonces et toute l’Église catholique ont sauvé
de 150.000 à 400.000 Juifs d’une mort certaine ».

Le même Juif éminent fait paraître à Paris en 1967 un livre,
Rome et les Juifs, où il publie le résultat d’enquêtes approfondies
menées dans toute l’Europe, dans les archives de Jérusalem et
auprès des Juifs survivants. Il aboutit au chiffre de 860.000 Juifs
sauvés grâce au pape Pie XII.

Dans une recension de ce livre, la Jewish Chronicle estime
que la démonstration de Pinchas E. Lapide est concluante.
Dès lors, la même publication critique se demande :
« Pie XII et l’Église auraient-ils pu faire mieux ? »

Ce n’est pas évident.

Aux Pays-Bas, où l’épiscopat avait élevé davantage la voix
pour protester contre la persécution des Juifs par les Nazis,
le taux de déportation vers les camps de la mort fut
aussi le plus élevé de tous les pays européens : 79 % !

Or, ce n’est pas à son débit de paroles,
mais en considération de ses actes
que l’on apprécie un homme
et ce qui l’inspire.

L’on peut dès lors comprendre qu’après la guerre,
le grand rabbin de Rome, Israele Zolli (1881-1956),
se soit converti à la religion catholique et ait,
le 13 février 1945, pris le nom de baptême d’Eugenio
en hommage au pape. (3)

Pour certains, qui semblent distribuer des mots d’ordre aux media…
mais seulement tant d’années après les événements évoqués,
il faudrait fermer les yeux devant les faits et les documents historiques.
Les citer est désormais un tabou. Le devoir du journaliste et
de l’historien serait de répéter comme un perroquet que l’Église
a fait preuve d’intolérance antisémite, que Pie XII a gardé le silence
devant la persécution nazie et qu’il n’a rien fait en faveur des Juifs.

Or, il n’est pas scientifique de ramper devant des tabous,
ni de remplacer l’analyse sereine de documents et de faits
par des cris de psittacidé verbeux. De cette façon, on crée
peut-être le carcan émotionnel d’une nouvelle historiographie
révisioniste, mais on ne prouve rien, sinon sa débilité culturelle
et sa pitoyable dépendance des « maîtres à penser » du moment.

L’entreprise de démolition morale de la mémoire du pape Pie XII
n’est pas scientifique : elle repose sur une occultation
de documents et de faits établis qu’aggravent
les mensonges et la calomnie.

Ainsi, le film ‘Amen’ du cinéaste Constantin Costa-Gavras, qui
s’inspire manifestement de la pièce de théâtre de Rolph Hochhuth
et n’hésite pas à prendre des libertés avec la réalité historique.
Il impute en effet à Pie XII des propos que ce dernier n’a jamais tenus,
il cite des extraits de ses discours hors contexte et surtout
il en omet les phrases qui sont de nature à miner la crédibilité du film.
Lorsque c’est le parti-pris qui dicte un scénario, il est assez clair que
celui-ci ne rend pas compte des événements de manière objective,
mais relève du subjectivisme, en l’occurrence malveillant.

Il est vrai que certains modèrent leur jugement de valeur
en estimant que ce pape n’a « pas assez » agi ou parlé pour
dénoncer les atrocités de la seconde guerre mondiale.
Alors, peut-être d’autres vont-ils bientôt prendre le relais
dans ce concert de détracteurs :
* les Japonais d’Hiroshima ou de Nagasaki, pour accuser Pie XII
d’avoir « trop peu » condamné l’usage de la bombe atomique ?
* les Allemands de Dresden ou de Hamburg, pour lui reprocher de
n’avoir « pas assez » condamné les bombardements au phosphore ?

Mais si ce pape en avait parlé davantage, aurait-il pour autant
eu plus d’influence sur le pouvoir de décision de ceux qui menaient
une « guerre totale », et les aurait-il dissuadé de continuer ainsi ?
Répondre par l’affirmative, c’est supposer que
Hitler, Staline, Churchill, Roosevelt puis Truman,
faisaient grand cas des messages répétés de Pie XII.

Il est d’ailleurs pour le moins curieux que la Croix rouge,
qui décida d’accomplir sa tâche sans bruit pendant la guerre et
renonça à une protestation publique malgré les horreurs constatées,
n’en reçoit aucun reproche.

De même, les chefs des communautés luthériennes, calvinistes,
anglicanes, islamiques et autres, ne reçoivent aucun blâme
pour leur silence.

On s’acharne uniquement – et à tort, en plus – sur la mémoire
du pape Pie XII qui, lui, a pourtant parlé.
Il n’a pas seulement parlé, mais agi aussi,
et beaucoup plus qu’on ne le laisse accroire,
de l’aveu même des Juifs qui étaient concernés.

Paul VI ne s’y trompait pas. Alors qu’il était encore connu comme
monsignore Gianbattista Montini, il avait, au Vatican, pu côtoyer Pie XII
pendant la guerre. Aussi prendra-t-il soin, en 1964, d’exprimer ce qu’il pensait
des attaques lancées et, d’une manière générale, des procédés utilisés :

« Vous le savez, on a voulu jeter des soupçons et même des accusations
contre la mémoire de ce grand pontife [Pie XII]. Nous sommes heureux
d’avoir l’occasion de l’affirmer en ce jour et en ce lieu :
rien de plus injuste que cette atteinte à une si vénérable mémoire. » (4)

« L’information doit, avant tout, répondre à la vérité.
Nul n’a donc le droit de propager sciemment des informations
erronées ou présentées sous une lumière qui en dénature la portée.
Nul n’a le droit non plus de choisir de façon arbitraire ses informations
en ne diffusant que ce qui va dans le sens de ses opinions et
en faisant silence sur le reste : on peut pécher contre la vérité aussi bien
par des omissions calculées que par des affirmations inexactes. » (5)

Un remarquable effort d’objectivité de la part des milieux juifs
se dénote à la même époque. En Israël, la pièce de Rolph Hochhuth
est interdite. Les Juifs comprennent pourquoi Pie XII, tout en agissant
et parlant en leur faveur pendant la seconde guerre mondiale,
a dû modérer ses expressions et la fréquence de
ses interventions publiques.

Ainsi, une Juive fait observer dans un bulletin d’éducation que
« la véritable raison du silence relatif de Pie XII
n’était pas la crainte d’aller dans un camp de concentration,
mais celle d’aggraver le cas de ceux qui s’y trouvaient ». (6)

Les faits qu’elle rappelle dans son article montrent que Pie XII
compensait par des interventions plus discrètes l’éclat de
déclarations que d’aucuns auraient sans doute voulu entendre
chaque semaine ou même chaque jour à Radio Vatican,
mais qui auraient été moins efficaces en raison de
la mentalité spéciale des Nazis.

On peut s’en convaincre en consultant les archives citées. (7)

Que ceux qui s’imaginent déjà
qu’ils vont y découvrir de la timidité diplomatique
se détrompent !

Voici un exemple
parmi tant d’autres faits significatifs
que les media cachent habituellement au public :
en 1942, le pape Pie XII fait savoir officiellement
au maréchal Pétain par son nonce en France, mgr Valerio Valeri,
que le Saint-Siège désapprouve les mesures prises
par Vichy à l’encontre des Juifs.

Certains s’imaginent-ils vraiment que Pie XII aurait été
mieux compris et suivi s’il avait ponctué ce genre d’intervention
en imitant à la radio les discours aux cris rauques d’Adolf Hitler ?

Non, bien sûr.

Ceux qui tirent les ficelles des media
ne veulent tout simplement pas faire état de
ce qui est de nature à crever la baudruche
qu’ils ont gonflée en haine de la religion catholique
représentée par le pape Pie XII.

Leur attitude peut-elle s’expliquer autrement ?

Le silence sur les faits et les documents,
ce sont eux qui l’organisent.

Ils ne publient jamais aucun rectificatif.

Ce n’est pas la vérité historique qui les intéresse,
mais le dénigrement.

Concluons par la citation reproduite tantôt :

« L’information doit, avant tout, répondre à la vérité.
Nul n’a donc le droit de propager sciemment des informations
erronées ou présentées sous une lumière qui en dénature la portée.
Nul n’a le droit non plus de choisir de façon arbitraire ses informations
en ne diffusant que ce qui va dans le sens de ses opinions et
en faisant silence sur le reste : on peut pécher contre la vérité aussi bien
par des omissions calculées que par des affirmations inexactes. »

—————————————————–

Pie XII et les juifs : Le mythe du Pape d’Hitler

Présentation de l’éditeur
« Pie XII n’a pas été le pape d’Hitler, comme certains de ses détracteurs voudraient nous le faire croire. Bien au contraire, ce pape de la Seconde Guerre mondiale a lutté, dès les premières heures du régime nazi, pour sauver les victimes de l’antisémitisme. Par une multitude de faits historiquement établis, le rabbin et professeur Dalin démonte le mythe qui affirme que Pie XII serait le « Pape d’Hitler », prouvant ainsi l’inanité d’attaques scandaleuses tel l’ouvrage de John Cornwell intitulé The Hitler’s pope.  » Imputer la condamnation qui revient à Hitler et aux Nazis à un pape qui s’opposa à eux et était ami des juifs est une abominable calomnie. Quels que soient leurs sentiments vis-à-vis du Catholicisme, les juifs ont le devoir de rejeter toute polémique qui s’approprie la Shoah pour l’utiliser dans une guerre des progressistes contre l’Église catholique. Si un tel combat devait être couronné de succès, cela minerait les fondements du Christianisme ainsi que du Judaïsme, du fait de l’incommensurable mépris de la vérité et de la religion traditionnelle dont ces détracteurs sont animés « . Rétablir la vérité, c’est le leitmotiv du rabbin Dalin. Et il s’exécute de manière magistrale, nous faisant pénétrer dans les coulisses diplomatiques de l’Histoire et réclamant pour Pie XII le titre de « Juste des Nations » en reconnaissance des si nombreuses vies juives sauvées par ce pape.

LE RABBIN DAVID DALIN, spécialiste de l’Histoire juive américaine et des relations juives et chrétiennes, professeur d’Histoire et de Sciences- Politiques à Ave Maria University, est auteur de plusieurs livres sur l’Histoire juive, en particulier Religion and State in the American Jewish experience, sélectionné par Choice comme l’un des meilleurs travaux académiques en 1998.

PIE XII ET LES JUIFS, LE MYTHE DU PAPE D’HILTER a obtenu une très large audience à sa sortie aux États-Unis en juillet 2005 (plusieurs dizaines de milliers d’exemplaires vendus), touchant à la fois conservateurs et républicains, catholiques et juifs, et autres amateurs de livres religieux ou historiques.

———————————————–

ET JE TE CONSEILS de LIRE AUSSI :

 » les secrets du Vatican »
Présentation de l’éditeur
Le siège de l’Eglise catholique est un cas unique au monde : plus il cultive le secret, plus il attire la curiosité, les légendes et les rumeurs. Au terme de deux ans d’enquête dans les couloirs du Vatican, notamment auprès d’éminences qui ont bien voulu – sous le sceau du secret bien sûr – lui livrer une mine d’informations et d’anecdotes, Bernard Lecomte expose et dévoile quelques-uns des mystères du Vatican, depuis l’apparition du rival communiste en 1917 jusqu’à l’élection du dernier pape, Benoît XVI. Dans ce livre, on croise des émissaires qui intriguent chez Staline ou Franco comme au fin fond de la Suisse ; on y parle de morts insolites, de négociations diplomatiques sous le manteau, de rapports de force aussi bien dans l’Eglise qu’avec le IIIe Reich ou l’URSS – et l’on vérifiera que la fameuse formule de Staline  » Le pape, combien de divisions ?  » était une belle sottise tant le Vatican sait utiliser des armes secrètes.

Biographie de l’auteur
Bernard Lecomte, ancien journaliste à La Croix, à l’Express et au Figaro Magazine, est un spécialiste consacré des questions religieuses. Sa biographie de Jean-Paul II, notamment, est devenue un classique.

———–

chapitre 4 : les silences de Pie XII
ce que l’on peut vraiment repprocher au pape pendant la guerre

Fin du chapitre 4 :

« Tels sont les faits . Il est regrettable que les polémiques outrancières, souvent haineuses , qui accompagnent aujourd’hui toute évocation de Pie XII soient , en générale , très éloignées de ces données historiques , tout comme le fut en 1963 la pièce « le Vicaire » du jeune auteur allemand Rolph Hochhuth, qui changea durablement l’image de ce pape ( qui a influencé le film de Kassowitch Amen ).

Pie XII ne fut ni Nazi , ni Antisémite , comme le laisse entendre ses détracteurs .
Ses déclarations , ses gestent l’attestent !!!
Mais en des temps particulièrement troublés ou tout actes politiques pesait son poids en vie humaines , ce pape fut davantage diplomatique que prophète.
Dès 1951 , l’écrivain catholique François Mauriac , avait posé la question dans ces termes les plus justes, dans sa préface au livre  » Le bréviaire de la Haine  » , de Léon Poliakov :  » Nul doutes que l’occupant ait eu des moyens de pressions irrésistibles et que le silence du pape et de sa hierarchie n’ait été un affreux devoir ; il s’agissait d’éviter de pires malheurs . Il reste qu’un crime de cet envergure retombe pour une part non médiocre sur tous les témoins qui n’ont pas crié , et quelles qu’aient été les raisons de leur silence « 

Si tu veux aussi , j’ai une quarantaine de DVD chez moi sur la première et seconde guerre mondiale !!!
Images d’archives rares et en couleurs…

Et basées aussi sur les dernières recherches et connaissances.

Tes affirmations par rapport à ce qui est dit dans ces précieux documents historiques s’avèrent etre complètement fausses !!!

Je suis désolé pour toi ….

Et ce , ème si aujourd’hui il existe encore des détracteurs de Pie XII et de l’Eglise catholique….
L’histoire aujourd’hui , à beaucoup plus de recul pour approché la vérité avec plus d’objectivité.

Lecclesiste 78 :  »

« Lecclesiaste , tu vis bien en société ???
Connais tu le processus de socialisation????
Car en société tout est hiérarchisé…
et il en va de mème dans les toutes institutions humaines , comme religieuses par exemples…
La hierarchie à toujours existé depuis que l’homme vie en groupe , en tribut ou en clan , et « en société… »

Bon je voulais m’arrêter d’écrire là-dessus mais je ne peux pas m’en empêcher devant cette énorme bêtise.
La hiérarchie est une loi humaine. Ce n’est pas une loi divine. Nous sommes tous égaux devant la mort. Tous égaux. Quand vous aurez compris cela, vous aurez compris l’essentiel de la spiritualité.

—————————————————-

MOI AUSSI JE NE PEUX M’EMPECHER DE LAISSER TRANSPARAITRE TA BETISE A NE MEME PAS COMPRENDRE CE QUE JE DISAIS !!!

JE N’AI JAMAIS DIT QUE LA HERARCHIE ETAIT UNE LOI DIVINE !!

OU AS TU LUS CECI ???? STP ???

J’AI JUSTEMENT DIT QUE C’ETAIT UNE LOI AVANT TOUT HUMAINE !

NE DENATURES PAS MES PROPOS STP !!!

SI TU MANQUES D’ARGUMENTS… CE N’EST PAS MA FAUTE QUAND MEME !!!

ET JE PENSE QUE TU ES MAL PLACE POUR PARLER DE SPIRITUALITE !!!

QUAND ON VOIT LA DIABOLISATION QUE TU EN FAIT…

LE MANQUE DE RESPECT DES RELIGIONS ET AUTRES…SANS MEME AUCUNES TOLERANCE !!!!…PAR UN MANQUE DE CULTURE EVIDENT !

A MON AVIS TOI , TU ES BONNE POUR UNE SECTE NEW AGE !!!
CAR VU TON NIVEAU DE CULTURE GENERALE ET HISTORIQUE.. C’EST PARFAIT POUR TOI… IL FAUT JUSTEMENT Y LAISSER SON CERVEAU AVANT D’Y ENTRER !!!

pour etre plus précis :

« las bas on y raconte les mèmes choses sur les religions du monde , et on y pense comme toi justement »

Tu es définitivement bien idiote lecclesiaste !!!

et je dis ceci bien gentillement….

pauvre de toi… pauvre culture que tu as là!!!

tu cites le Dalai lama , comme arguments et tu oses descendre les religions !!

Laz tu te fais prendre à ton propre jeu !!!!

N’oublies pas que le Bouddhisme est une religion et non une philosophie de vie… car si tu cherches une philosophie de vie , tu peux mème en trouvé dans le christianisme , sans mème adhérér à la religion… j’ai mème des bouquins sur le sujet d’ailleurs…
De plus le Boudhisme tibétain , avec tout sont lot de divinité est encore plus religieux que toute autre forme de bouddhisme….

Tu ne vas pas m’apprendre mon métier quand mème….

« C’est une maladie chez vous, dès que quelqu’un vous assène quelques vérités
 »

TOI !!!TU BALANCES DES VERITES ????

JE RECTIFIES :

NON !!!TU BALANCES TES VERITES !!! OK !!!

ET CULTIVES TOI UN PEU PLUS STP !!!

TU RACONTES VRAIMENT DU N’IMPORTE QUOI !!!!

et pas la peine de détourner le sujet de discussion en racontant que je ne veux pas répondre à tes questions bien minables et sans aucun intérets…car je vois bien ou tu veux en venir..et vu ton manque d’esprit critique et de cultures.. ça donne pas trop envie justement..excuses moi..;mais tu me décourages tellement que je te donne bien gracieusement ma pitié…

Gardez votre calme cher ami et franchement, cessez de vous attribuer vous-même des points sinon tout le monde va se rendre compte que vous êtes un grand malade.

« JE N’AI JAMAIS DIT QUE LA HERARCHIE ETAIT UNE LOI DIVINE !! »

Non, vous ne l’avez pas écrit mais vous l’invoquez pour justifier la hiérarchie religieuse.

Dîtes-moi Franckounette, si la hiérarchie n’est pas une loi divine, de quel droit les représentants du divin peuvent-ils fonder leur organisation sur une hiérarchie ? Avez-vous une explication à cette curieuse contradiction ? Pourquoi y’a t’il des « chefs » religieux alors que la loi divine qu’ils prêchent, c’est que nous somme tous égaux ?

Arrêtez d’essayer de me faire passer pour un pourfendeur des religions alors que je ne fais que mettre l’accent sur quelques incohérences.

Vous seriez plus habile si vous m’opposiez tout ce qu’il peut y avoir de beau chez certaines personnes qui ont manifesté leur foi d’une manière particulièrement estimable. Parlez-moi de Mère Théresa, ou de l’Abbé Pierre et de la communauté Emmaüs ou de tous ses catholiques anonymes qui mettent leur vie au service des autres, ce sera plus utile que de brailler, de m’insulter, de faire preuve de mépris à mon égard et de démontrer ainsi que vous n’êtes qu’un fanatique religieux, qui a appris la religion dans les livres et les documentaires, mais qui est bien incapable de la mettre en pratique dans sa vie quotidienne.

Maintenant, il est temps de clore ce débat, nous avons assez pollué ce post comme ça avec ces digressions sur Dieu. Je vous propose donc d’y mettre un terme.

« Parlez-moi de Mère Théresa, ou de l’Abbé Pierre et de la communauté Emmaüs ou de tous ses catholiques anonymes qui mettent leur vie au service des autres, »

Figures toi que j’ai faillit le faire justement ..au tout début de cette conversation , hier…

…mais heureusement Guillaume en a parlé et ça m’a mème bien fait plaisirs , qu’une autre personne en parle.

Je te remerci d’ailleurs Guillaume !!!!

Quand à tes divagations sur la hiérarchisation… ce ne sont que tes divagations habituelles !!!!!!!!!!!!!!
Tu essaies vainement de me faire dire ce que je n’ai jamais dis….ni mème pour justifier quoique ce soit…
On parles d’une religion institutionnalisée..on est d’accord..qui en plus est le plus petit Etat du monde…donc il était utile de te recadrer sur ce qu’est une institution…avec tout le lot de hiérarchie que cela comprends.Si ça te déranges tant…c’est ton problème .Mais cesses de me rabacher ton lot de conneries qui me démontre un manque de cultures évident sur ce sujet.

« si la hiérarchie n’est pas une loi divine, de quel droit les représentants du divin peuvent-ils fonder leur organisation sur une hiérarchie ? Avez-vous une explication à cette curieuse contradiction ? Pourquoi y’a t’il des « chefs » religieux alors que la loi divine qu’ils prêchent, c’est que nous somme tous égaux ?  »

Tes questions sont absurdes !!excuses moi , mais je les trouves totalement absurdes !!!
Je sais très bien ou tu veux en venir… et tu méconnais gravement l’histoire mème du fait religieux …l’histoire d’une religion faites d’hommes .

De toute manière , c’est tout le sujet de mon métier d’etre au courant de ces choses…donc j’en connais un rayon sur le sujet… et force est de constater que tu méconnais gravement ce dont tu parles et que tu oses juger bassement….

Tu as l’esprit bien embrumé…plus qu’à espéré que tu l’ouvres un peu plus un jours afin de comprendre certaines subtilités et incohérences qui te gènent.
Tu as des idées arrétes… comme moi j’en ais… mais sur ce sujet , je suis désolé … tu racontes trop de bétises.
POINT BARRE !!!!!!!!!

Intéressantes lectures, merci à tous
Curieux de voir comme ce post a changé de sujet.
Le 21 ème siècle sera vert ou ne sera pas
Le 21 ème siècle sera religieux ou ne sera pas…

@ Setrolleone #49, #54, #58, #61 et partout ailleurs : toujours aussi incohérent, quel que soit le sujet

@ Ecolagon #98 : toi aussi tu essaies de ménager la chèvre et le chou ? de laisser croire que la religion reste dans le coup en 2009 parce qu’après tout, l’idée de création serait compatible avec le mouvement écologiste ?

Pour moi, l’idée de création est contraire aux faits scientifiques et elle n’a pas à être introduite dans un débat sur le réchauffement climatique ou, de façon générale, sur les effets des activités humaines sur l’environnement.

#99
Darwin, c’est has been. Tout le monde connaît. Et puis, justement, le monde a « évolué » depuis Darwin.

Je vous recommande donc d’écrire un article sur Jean-Marie Pelt et son dernier ouvrage « La raison du plus faible ».

Ce sera plus d’actualité plutôt que de nous rabâcher les mêmes théories usagées qui ont montré leurs limites. A moins que deux guerres mondiales et des crises économiques à répétition ne vous suffisent pas ?

L’idée de création ne s’oppose pas forcément à la théorie de l’évolution. Essayez de voir comment vous pouvez faire co-exister les deux, je vous assure que ce n’est pas impossible.
Sinon, faîtes preuve d’imagination, inventez-nous l’homme idéal de demain. :-)

Phil 99 : « merci pour ces références, que je ne manquerai pas d’utiliser dans un petit papier de vulgarisation que je suis en train d’écrire sur Darwin. »

——————————————————

Phil j’éspère que tu n’oublieras pas de parlé du brillantissime Stephen Jay Goule , considéré comme un des plus grands paléonthologue de notre siècle.
Gould a justement fait remarqué dans ses travaux que nous savons aujourd’hui ce que Darwin avait pressenti, mais aussi qu’il en ignorait les mécanismes , grace à la découverte du code génétique par exemple.

« Ses propres travaux de recherche l’ont conduit à formuler la théorie des équilibres ponctués, selon laquelle les transitions évolutives entre les espèces au cours de l’évolution se font brutalement et non graduellement. » source wikipédia..

J’éspère aussi que tu n’oublieras pas l’illustre biologiste Richard Dawkins qui s’est violemment opposé à Gould sur la « théorie des équilibre ponctués » .
D’ailleurs , pour la plupart des évolutionnistes, si « la théorie des équilibres ponctués » apporte un éclairage nouveau important, elle ne modifie la théorie néo-darwinienne qu’en des termes tout à fait compatibles .
Notons que cette querelle d’école entre les deux scientifiques perdurera jusqu’à la mort de Gould.
Quand à lui , Richard Dawkins , le pauvre , lui , il est aujourd’hui violemment attaqué par de nombreux mouvement sectaire se réclamant du créationnisme , en Amérique.

Phil « Pour moi, l’idée de création est contraire aux faits scientifiques  »
——————————————————-

N’IMPORTE QUOI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

TU NE SAIS ABSOLUMENT PAS DE QUOI TU PARLES !!!

CETTE IDEE MEME DE CREATION EST UN FAIT THEORISE DANS NOMBRES DE POSTULATS , d’AXIOMES , DE THEORIES , DE THESES ET DISCOURS SCIENTIFIQUES JUSTEMENT !!
EN ASTROPHYsIQUE PAR EXEMPLE.
PLUTOT QU’UN FAIT BIEN SUR , ELLE DONNE LIEU A DES DISCUSSIONS !!!!!!!!
MAIS ELLE N’EST ABSOLUMENT PAS CONTRAIRE AU FAIT SCIENTIFIQUE !!
C’EST UN FAIT DISCUTE, MAIS PAS EN OPPOSITION A LA SCIENCE.( EN ASTROPHYSIQUE PAR EXEMPLE ).

freddy Gosse 105.. tu as tes préjugés…

Tu es libres de les penser , on est d’accord .

mais je te conseil de lire cet ouvrage suivant , qui je le pense , conviendra beaucoup plus à ta vision des choses .
ouvrage qui ne contient ni partis pris , ni dogmatisme au point de vue religieux , mais qui en tout cas ,permet d’ approcher le Christ Jésus autrement:

« Le Christ philosophe : le christianisme n’est pas seulement une religion »

Présentation de l’éditeur :
Pourquoi la démocratie et les droits de l’homme sont-ils nés en Occident plutôt qu’en Inde, en Chine, ou dans l’Empire ottoman ? Parce que l’Occident était chrétien et que le christianisme n’est pas seulement une religion. Certes, le message des Evangiles s’enracine dans la foi en Dieu, mais le Christ enseigne aussi une éthique à portée universelle : égale dignité de tous, justice et partage, non-violence, émancipation de l’individu à l’égard du groupe et de la femme à l’égard de l’homme, liberté de choix, séparation du politique et du religieux, fraternité humaine. Quand, au IVe siècle, le christianisme devient religion officielle de l’Empire romain, la sagesse du Christ est en grande partie obscurcie par l’institution ecclésiale. Elle renaît mille ans plus tard, lorsque les penseurs de la Renaissance et des Lumières s’appuient sur la  » philosophie du Christ  » selon l’expression d’Erasme, pour émanciper les sociétés européennes de l’emprise des pouvoirs religieux et fonder l’humanisme moderne. Frédéric Lenoir raconte ici le destin paradoxal du christianisme – du témoignage des apôtres a la naissance du monde moderne en passant par l’Inquisition – et nous fait relire les Évangiles d’un œil radicalement neuf.

Auteur :
Frédéric Lenoir est philosophe, historien des religions et chercheur associé à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales. Directeur du magazine Le Monde des religions.

FAUX !!! HAHAHAHAHA FAUX !!!!
ABSOLUMENT FAUX !!!!!!

SACREE CULTURE QUE TU AS LA !!!!! AHAHAHAHAHAHAHAH

Lécclésiste 109 :

« Et pan dans le mille…ce qui est bien avec Franckounette, c’est qu’il ne comprend rien. »

ET PAN JUSTEMENT !!! AHAHAHAHAHAHA !! DANS LE MILLE JUSTEMENT !!!
JE NE SAIS PAS MAIS SI JE NE COMPRENDS VRAIMENT RIEN MAIS CE QUI EST SUR

C’EST QUE SUR CE DOMAINE LA …

SI TU VEUX JOUER AVEC MOI…

J’AI UNE SACREE AVANCE SUR TOI !!!!! MA PAUVRE !!!!

ET JE VAIS ME REGALER !! AHAHAHAHA

HA CA OUI TA PITITE CULTURE DANBROWNESQUE ME FAIT BIEN RIGOLER !!

DAVINCI CODE !!! C’EST CA !! hahahahahahaa

ALORS COMMENCONS :

« Ce texte est le seul attribué à une femme qui n’est pas la vierge Marie d’ailleurs, mais Marie de Magdala.

HAHAHAHAHAHA…EXCUSE MOI JE RIGOLES !!! HOUHOUHOUHAHAHA

Bon soyons sérieux :

Bon je vais pas me casser la tete à cette heure ci… je vais faire du copier / coller , car il existe sur le nette une palanquée de Dan Brownries , et aussi des thèses sérieuse bien contraire auquels je crois bien sur.. et qui font autorité (mème wikipédia fait autorité dans ce qu’il avance de ton évangile gnostique )

Premièrement je voulais te dire que Marie de Magdala na jamais écrit ce livre !!!
Soit en sure !!!!!!!!! ahahahaha.. excuse moi
Hummmm…
Surtout qu’au yeux d’un historien , c’est une personnage presque fictve dans le sens qu’on la reconnais dans le évangile à travers plusieurs Marie . C’est vrai , il y a une propension à avoir plusieurs marie dans les Evangiles , ce qui fait que mème l’Eglise s’est casser la tete en l’assimillant à divers personnages bibliques :

parfois on l’a assimilé à la pécheresse citée dans l’Évangile de Luc (VII, 36-50)
parfois on l’a intégrée dans la légende médiévale des Saintes Maries en l’identifiant également avec Marie de Béthanie, sœur de Lazare et de Marthe

Bon un peu de wikipédia ça fait pas de mal :

« La figure de Marie de Magdala occupe une place centrale dans les ouvrages féministes néo-gnostiques.
Leurs auteurs tentent de réécrire l’histoire des débuts de l’Église en se fondant sur certains écrits gnostiques qui datent, au plus tôt, du IIIe siècle de l’ère chrétienne. Un certain nombre de textes apocryphes, notamment l’Évangile de Marie déjà cité, ainsi que l’Évangile de Thomas et l’Évangile de Philippe, sont utilisés pour accréditer la thèse du mariage de Marie de Magdala et de Jésus de Nazareth, ainsi que l’importance primordiale accordée aux femmes. Certains interprètes contemporains parlent de “mariage spirituel” : en soutenant, dans Dieu homme et femme, que Marie de Magdala et Jésus étaient époux « en esprit », la féministe Elisabeth Moltmann pose la question d’une égalité fondamentale entre l’homme et la femme.
Cette thématique a trouvé une fécondité dans le conspirationnisme contemporain. Marie-Madeleine aurait eu des enfants avec Jésus, mais l’Église catholique aurait étouffé ces faits par la force et la terreur et fait de Marie une prostituée pour condamner le désir charnel. C’est sous cet angle que la vie et le rôle de Marie de Magdala ont été récemment exploités dans des livres destinés au grand public comme La Révélation des Templiers de Picknett et Prince, sans valeur scientifique reconnue dans les milieux universitaires.
Toute cette dimension sera reprise par le romancier Dan Brown pour son thriller ésotérique Da Vinci Code[3]. Il y fait de Marie-Madeleine le symbole de la féminité sacrée, en prétendant qu’elle était elle-même le Saint Graal .

———————————————

DU CONSPIRATIONNISME CONTEMPORAIN !! TIENS !!!

TOUTE MA PASSION DE CONNAITRE TOUTES CES SPEUDO –THEORIES DEBILES AUXQUELS TOI ET UN AUTRE PETIT DAVY CROYEZ DURE COMME FER …VU VOTRE MANQUE DE CULTURE ENORME !!!

ME DIS SURTOUT PAS D’ALLER RELIRE TES EVANGILES CAR JE LES CONNAITS SUREMENT BIEN MIEUX QUE TOI !!!

DE PLUS , SACHES QUE JE VOIS MAINTENAnT TON PENCHANT POUR LE NEW AGE ET L’ESOTERISME !!!

TU N’AS AUCUN SAVOIR SERIEUX VU TON PENCHANTS POUR CES THESE ALTERNATIVES !!!!

TU T’ES DEFINITIVEMENT DECREDIBILISER A MES YEUX !!!

ET SI TU VEUX ENCORE JOUER A CA AVEC MOI , JE SUIS TOUT A TOI !!

JE VAIS TE RIDICULISER COMME JAMAIS !!!

( je sais pas si tu as vu mais Davy sur le 11 septembre est découragé…)

JE te LANCE DONC LA MAIN !!!

SI TU VEUX CONTINUER DANS CETTE DISCUSSION SUR TES ECRIS ESOTERIQUE QUI SUIVANT TOI TE DONNE DES VERITES SUR JESUS …

JE TE RAPPELE QUE DANS LE MESSAGE DE JESUS , IL N’Y A JAMAIS D’ESOTERISME !!!!!

IL N’Y A AUCUN ENSEIGNEMENT CACHE , NI MEME SEULEMENT ACCESSIBLE PAR UNE INITIATION !!

TU ES BIEN LOIN DE JESUS AVEC TES ECRITS ESOTERIQUES MA PAUVRES !!!

MAIS VAS Y .. CAR JE VAIS ME FAIRE UN PLAISR ED TE RIDICULISER DEVANT TOUT LE MONDE ICI AVEC TES SPEUDO DAN BROWNERIES , DAVICI CODE ET COMPAGNIE…

JE VAIS TE METTRE LA MISERE !!!!!!!!!!!!!!

hahahahahahaha……

je suis bien content d’etre tombé sur toi d’ailleurs !!!

on va bien s’amuser tu verras !!!

« Si vous le dîtes…enfin là, cela devrait vous prendre quelques jours et vous obliger à remonter aux textes eux-mêmes (à la source) et à faire un peu d’exégèse pour pouvoir me contredire. Cela changera de vos copier-coller d’Internet. :-)
Faîtes attention, j’ai relevé pas mal de contradictions entre les 4 évangiles canoniques que je pourrais vous soumettre et qui risquerait de vous occasionner de terribles maux de têtes…:-)

——————————————

YA AUCUN SOUCIS MA PAUVRE

JE VAIS TE RIDICULISER TOI ET TES CONNAISSANCE ESOTERIQUE NEW AGE !!!!

N’OUBLIE PAS JE BOSSE DANS LE MILEUX !!

J’EN CONNAIS DONC UN RAYON ENTIER SUR LE SUJET !!!

T’AS INTERT A T’ACCROCHER MA PETITE !!!

Et puis j’ai déjà des maux de tete de voir que tu te crois connaitres le Evangiles , alors que tu part déjà d’un postulat ésotérique !!!!

Je suis absolument sur de moi !!!!
tu ne feras pa le poids ma pauvre !!!!

—————————————————–

SACHES QUE JE TIENS UNE LIBRAIRIE ,JE BOSSE DANS LE MILIEU QUI TE PLAIT TANT , JE SUIS CHRETIEN , QUE JE SUIS PASSIONNE DE LECTURE , D’HISTOIRE ET DE THEOLOGIE … ET QUE JE SUIS SUPER CONNARD ET QUE J’AI LES CHEVILLES QUI ENFLENT CAR JE PEUT LE DIRE, A COTE DE TOI JE PEUT PETER PLUS HAUT QUE MON PTIT Q !! hahahaha

JE SUIS TOUT A TOI !!!

SORT MOI TES CONNERIES QUE JE RIGOLE !!

ET SURTOUT QUE JE TE RIDICULISE !!!

hahahahaun nouveau ptit Davy sur ce billet on dirait !!

je me frottes les mains lecclesaiste !!!!

si tu n’a pas peur d’avoir honte je suiS tout a toi…

je t’attends d’ailleurs à cette heurs ci , mais je ne vois encore rien

Vas y actives donc ton pitit QI de crevette new agienne ésotérique !!!

que je me marre…

113
Vous me faîtes rire Franckounette…

Je ne fais pas partie des conspirationnistes et je n’irai pas prétendre que Jésus était marié à Marie-Madeleine ou quelque chose dans le genre en me basant simplement sur l’évangile de Philippe qui relate que « l’enseigneur l’embrassait souvent sur la bouche ». A l’étude de ce texte, on ne sait pas très bien d’aillleurs si l’Enseigneur désigne Jésus ou quelqu’un d’autre.

Epargnez-moi ces petites analyses dans lesquelles je n’entre absolument pas. Je me fiche complètement de savoir si Jésus était marié ou non. Sa vie privée ne me regarde pas. :-)

Vous aviez bien commencé sur la présence d’au moins trois Marie dans les textes bibliques…S’il y en a plusieurs, comment pouvez-vous soutenir que c’est un personnage fictif ? Les évangélistes seraient-ils des menteurs ?

J’aimerais que vous m’explicitiez pourquoi Pierre faisait plus ou moins des reproches à Jésus d’enseigner à Marie-Madeleine ? Vous avez une explication ?. Il faut que je vous cite les passages incriminés des évangiles synoptiques ?

Que veut dire exactement ce symbole d’oindre les pieds ou de laver les pieds ?

Je ne vous ferai pas l’affront de vous dire que tous les textes sur lesquels se basent l’Eglise chrétienne sont datés d’au minimum 70 ans après la mort du Christ et qu’aucune version complète d’origine n’existe mais que nous ne disposons que de traductions plus ou moins heureuses. Dès le 3ème siècle, Origène s’arrachait déjà les cheveux en comparant les différentes traductions de la Septante (je vous renvoie aux Hexaples qui ont malheureusement disparu). Alors, pour les évangiles, je ne vous raconte même pas les nombreuses discussions qu’il a fallu avoir pour résoudre les contradictions qui existent entre eux.

Tenez, amusez-vous avec cela :-) :
http://www.ebior.org/bible/synopse-II.htm

TU AS BIEN DE LA CHANCE , IL EST BIEN TARD , OU BIEN TOT PLUTOT , JE RENTRE D’UNE SOIREE… ET JE SUIS DONC TOUT A TOI !!!

leccle « Epargnez-moi ces petites analyses dans lesquelles je n’entre absolument pas. Je me fiche complètement de savoir si Jésus était marié ou non. Sa vie privée ne me regarde pas. :-) »

Excuses moi , mais quand on cite un Evangile apocryphe comme relativement porteur de vérité , surtout quand l’on sait qu’il est vénéré par une secte gnostique de IIeme et III eme sicle après Jésu Christ , je vois très bien que tu puises tes connaissandces dans des sources alternatives non chrétiennes qui ont fait le bonheur de Dan Brown… comme toi d’ailleurs…
D’ailleurs tous les new ageux et secteux de la terre comme toi , se réclame de ces Evangiles Apocryphes et rejettes les Evaglies canoniques…
« il faut juger l’arbre à ses fruits »…. et en voici les fruits des évangile apocryphes aujourd’hui :
NEW AGE , ESOTERISME , SECTES … de la bonne merde pour gens inculte comme toi….

leccle : « Vous aviez bien commencé sur la présence d’au moins trois Marie dans les textes bibliques…S’il y en a plusieurs, comment pouvez-vous soutenir que c’est un personnage fictif ? Les évangélistes seraient-ils des menteurs ? »

il me semble t’avoir bien exposé le problème dans le commentaire ci-dessus sur la « construction » de Marie de Magdala qui s’opère par la confusion de plusieurs figures de femmes présentes dans les Evangiles , et qui va donner naissance au personnage « mythique » de Marie-Madeleine , la « pecheresse repentie ».
Et je le repète , au yeux d’un historien , c‘est un personnage bien fictif. , voire plutot mythique.

leccle « J’aimerais que vous m’explicitiez pourquoi Pierre faisait plus ou moins des reproches à Jésus d’enseigner à Marie-Madeleine ? Vous avez une explication ?. Il faut que je vous cite les passages incriminés des évangiles synoptiques ?»

Dan Brown dans son livre merdique qui t’a bien pollué le cerveau , le Davinci Code ou Davinci Daube , a tendance à dire que Marie de Magdala faisait de l’ombre à Pierre et aux apotres .Seuls les Évangiles apocryphes rapportent également des scènes de jalousie entre Pierre et Marie Madeleine, le premier se plaignant de l’ascendant de la seconde sur le Christ, qui de plus l’embrasse constamment ! (Il faut dire cependant que les évangiles apocryphes contiennent également des passages absurdes, ce qui rend le tri difficile.)

Je suis désolé pour toi lecclesiaste mais il n’y a aucunes affirmation quand à une présupposé jalousie de Pierre d’ensseigner à Marie- Madeleine !!! il ‘y fait d’ailleurs aucun reproches à jésus dans les évangiles synoptiques !!!
Ce que tu dis est absolument faux !!!!!!!!!!!!!!!
J’ai hate de voir tes source Dan Brownesques !!!

IL N’ AUCUNE ALLUSION A UNE PRESUPOSEE JALOUSIE DE PIERRE NI MEMES DES REPROCHES PAR RAPPORT A MARIE -ADELEINE DANS LES EVANGILES SYNOPTIQUES !!!
ET JE SUIS SUR DE CE QUE J’AFIRME !!!

JE SUIS BIEN CURIEUX DE SAVOIR CE QUE TU VAS ME SORTIR COMME CONNERIE BIEN TRONQUEE !!!

LECCLE : « Que veut dire exactement ce symbole d’oindre les pieds ou de laver les pieds ? »

Alors petit copié collé … car il est bien tard quand mème :

Source : http://www.interbible.org/inte.....90410.html

Le lavement des pieds

Quelle est la signification du lavement des pieds chez les juifs, du temps de Jésus? Qui le pratiquait ? Quel sens Jésus donne-t-il à ce geste?

Pour comprendre le petit rituel social du lavement des pieds, il faut le remettre dans son contexte moyen-oriental de l’époque de Jésus. La majeure partie de la population se déplace à pieds, chaussée de simples sandalettes de cuir, les pieds nus et sur des routes et chemins poussiéreux. Certains pouvaient se déplacer tout au plus sur un âne, mais ce dernier servait le plus souvent à porter les marchandises. Les chevaux étaient réservés aux soldats et les chars, aux plus riches. On peut encore voir aujourd’hui, comment se déplacent les bédouins du désert. Ils parcourent des centaines de kilomètres à pieds, tandis que leurs chameaux, lourdement chargés, transportent les marchandises.
Lorsqu’il parvenait à destination, le voyageur attendait de son hôte le petit rituel du lavement et rafraîchissement des pieds. Après de longues heures de marche, cette attention permettait de se détendre et de se débarrasser de la poussière du chemin qui collait à la peau. Cela me rappelle ce que font les randonneurs après de longues heures de marche en montagne. L’arrêt se fait généralement au bord d’un petit torrent. On en profite alors pour enlever les chaussures de montagnes et pour se tremper les pieds dans une eau bien fraîche. Il n’y a rien de plus agréable pour évacuer un peu la fatigue.
Le rituel juif du lavement des pieds procède de la même logique, mais il appartient en plus aux lois de l’hospitalité. Cet aspect est souligné par Jésus qui s’adresse à Simon, le pharisien qui l’a invité (Lc 7,44-46). Il lui fait le reproche de ne l’avoir pas accueilli selon les règles, tandis que la femme qui pleure sur ses pieds, le fait à sa manière : « Tu vois cette femme? Je suis entré chez toi et tu ne m’as pas donné d’eau pour mes pieds; mais elle m’a lavé les pieds de ses larmes et les a essuyés avec ses cheveux. Tu ne m’as pas reçu en m’embrassant; mais elle n’a pas cessé de m’embrasser les pieds depuis que je suis entré. Tu n’as pas répandu d’huile sur ma tête ; mais elle a répandu du parfum sur mes pieds. » La vie en société – dans le Judaïsme de l’époque de Jésus, comme dans toute société humaine organisée – obéit à des règles de bonne conduite et parmi elles, on trouve la possibilité donnée au visiteur de se rafraîchir et de se laver les pieds. Un autre exemple tiré de la Genèse (43,24) : « L’homme fit entrer tous les frères chez Joseph. On leur apporta de l’eau pour se laver les pieds et on donna du fourrage à leurs ânes. » (Voir aussi : Gn 18,4 ; 19,2 ; 24,32)
Pour être en mesure d’apprécier toute la signification qu’il prendra dans le geste de Jésus, il faut savoir que, dans la société juive plus aisée, ce geste est posé par le serviteur ou l’esclave dont c’est la charge. C’est une tâche considérée comme humiliante et elle est considérée – dans l’ordre de valeur hiérarchique des serviteurs de maison – comme la plus basse. C’est ce qui explique la réaction violente de Pierre qui voit son rabbi bien-aimé qui prend la position du dernier des serviteurs ou de l’esclave, devant ses propres disciples : Quoi! Tu veux me laver les pieds, toi le Seigneur et le maître!… Non! C’est inacceptable! C’est pas ta place, ni ton rôle! (d’après Jn 13,6) Pierre ne comprend pas. Il est profondément choqué quand il voit Jésus bousculer ainsi l’ordre et les usages d’une société, que lui, Pierre, a toujours respectés et tenus pour respectables. C’est vrai que Jésus ne déteste pas de bousculer un peu ses propres amis.
Il est temps d’en venir à l’épisode du lavement des pieds
Vous trouvez l’épisode du lavement des pieds dans le récit qu’en fait Jean, l’évangéliste, au chapitre 13,1-20. Il est le seul à en parler et le situe au moment du dernier repas que Jésus prend avec ses disciples, la veille de sa passion. La tradition chrétienne le célèbre le soir du Jeudi-Saint, en même temps que l’institution de l’Eucharistie. L’évangéliste évoque sobrement l’événement.
Avant la fête de la Pâque, Jésus, sachant que son heure était venue, l’heure de passer de ce monde au Père, lui, qui avait aimé les siens qui sont dans le monde, les aima jusqu’à l’extrême… Jésus se lève de table, dépose son vêtement et prend un linge dont il se ceint. Il verse ensuite de l’eau dans un bassin et commence à laver les pieds des disciples et à les essuyer avec le linge dont il était ceint. (Jn 13,1-5)
Avant d’y réfléchir plus théologiquement, rappelons-nous à qui, dans la société juive, est dévolu ce service, et prenons le temps d’imaginer la tête des disciples devant le geste de Jésus! Voilà que le maître vénéré, le Messie imaginé comme un chef de guerre victorieux de tous les ennemis d’Israël, prend le rôle du serviteur. Visiblement il ne se contente pas de faire de la figuration liturgique. Preuve en est la réaction de Pierre qui ne supporte pas l’idée de voir son maître s’abaisser ainsi devant lui: Toi, Seigneur, me laver les pieds! Une telle interpellation résume à elle seule le caractère scandaleux du geste de Jésus. De toutes ses forces, le disciple cherche à l’en dissuader. Ne devrait-il pas plutôt garder son rang? Une telle position est trop humiliante pour un homme tel que lui. Les repères habituels sont brouillés. Pour Pierre et de ses compagnons, la place du Messie Fils de Dieu est du côté des puissants, de ces personnes qui se font servir et non le contraire.
Jésus comprend la difficulté de son disciple. Un tel renversement de rôle est vraiment impensable à l’époque, tant il bouscule profondément l’ordre hiérarchique du monde. Alors il l’invite à la patience. Ce que je fais, tu ne peux le comprendre à présent, mais par la suite tu comprendras. Mais Pierre redouble d’indignation et refuse un tel abaissement: Me laver les pieds à moi! Jamais! La réponse de Jésus tombe alors comme le couperet: Si je ne te lave pas, tu ne peux avoir part avec moi! Le refus d’entrer dans la perspective de Jésus sépare le disciple de son maître et du bonheur de vivre en sa présence. Pierre comprend le risque de manquer quelque chose d’essentiel. Sans plus réfléchir, il se déclare prêt à se laisser laver les pieds, les mains et même la tête… Il tient de toutes ses forces à rester l’ami de Jésus, mais, de manière évidente, il ne comprend toujours pas le sens que Jésus donne à son geste.
Entrons maintenant dans la signification donnée par Jésus à son geste
On le voit d’emblée : Jésus opère un changement complet de valeurs. Il n’a d’ailleurs jamais caché sa pensée. Il en a parlé plusieurs fois tout au long du chemin qu’ils ont parcouru ensemble, mais le message n’est pas encore passé. Il faut perdre sa vie, pour la gagner, disait-il, se faire le serviteur des autres, pour être grand, choisir la dernière place pour atteindre la première, devenir petit comme un enfant… Les disciples ont tous entendu ces paroles, visiblement sans trop y prêter attention. Mais lorsqu’ils voient leur Maître et Seigneur avec son linge et sa cruche pleine d’eau, ils ne comprennent plus. Cela n’est pourtant que la mise en pratique d’un des aspects les plus significatifs de son enseignement. On voit bien que, pour être comprise, la Parole doit être vécue par la personne qui la dit. Seul un témoignage vivant est crédible.
L’explication vient tout à la fin: Comprenez-vous ce que j’ai fait pour vous? Vous m’appelez Maître et Seigneur et vous dites bien car je le suis. Dès lors, si je vous ai lavé les pieds, moi, le Seigneur et le Maître, vous devez vous aussi vous laver les pieds les uns aux autres… ce que j’ai fait pour vous, faites-le, vous aussi! Si Jean place cette scène en lieu et place du récit de l’institution eucharistique, ce n’est certainement pas sans intention. Elle symbolise à ses yeux l’attitude de Jésus qui aima les siens jusqu’à l’extrême, et résume, dans le geste accompli, toute sa vie, jusqu’au don total de lui-même dans sa passion et sa mort. Le « Ce que j’ai fait pour vous, faites-le, vous aussi ! » rejoint le « Faites ceci en mémoire de moi! » qui conclut les paroles propres à chaque récit de la Cène du Seigneur. Il n’est pas impossible que l’auteur du quatrième Évangile ait déjà vu, dans certaines dérives des célébrations eucharistiques de l’époque, un aspect qu’il fallait impérativement rappeler. Le récit, qu’il fait de cet événement, place le débat sur un plan beaucoup plus concret. On ne peut célébrer le repas du Seigneur sans se mettre au service les uns des autres. Reproduire, dans une telle célébration, les rapports de domination qui existent habituellement entre les hommes, revient à trahir l’enseignement du Maître.
Dieu aux pieds de l’être humain
L’image mérite toute notre attention. Dans le tableau que le récit retrace, où se trouve Dieu, le Maître et le Seigneur, tel que le nomme la communauté chrétienne? Il se tient courbé, aux pieds des disciples, revêtu de la tenue du serviteur, dans un geste presque désespéré pour se faire connaître en vérité. Le premier refus de Pierre met en évidence le caractère scandaleux de la scène et le nécessaire travail intérieur pour parvenir à en comprendre la signification. En Jésus, Dieu le Père céleste, le Créateur du ciel et de la terre, vient s’agenouiller devant l’être humain et se met à son service. Avouez-le! Le renversement de perspective est total! Dans l’imaginaire qui est le nôtre, Dieu est assis quelque part dans un Ciel inaccessible, sur un trône d’or et entouré de toute la cour céleste, souvent indifférent à tout ce qui nous arrive. Si vous n’en êtes pas convaincus, allez regarder les peintures murales des grandes églises. Pour parler de Lui, les peintres ont puisé leur inspiration davantage du côté des cours royales de l’époque que de l’évangile du lavement des pieds. Un Dieu qui s’abaisse à ce point, quitte son trône et change de rôle, voilà qui bouscule les idées reçues et devient même dangereux dans un monde où l’ordre hiérarchique doit être scrupuleusement respecté. La grandeur s’y mesure à l’or des palais, à la somptuosité de tentures et des robes et à l’éclat des couronnes royales. Dieu aux pieds de l’humain? Vous n’y pensez pas! C’est choquant ! Le roi des rois de la terre sans sa couronne, voilà qui est tout simplement impensable! Et pourtant, c’est la vision que l’évangéliste nous donne à méditer, n’en déplaise à tous ceux que cela dérange et qui voudraient que Dieu reste à sa place.
Essayons de retrouver la signification que le récit a pris dans l’esprit des premiers chrétiens. A l’époque où s’écrivent les évangiles, les communautés sont bousculées par divers courants de pensée et mouvements d’opinion. Le caractère scandaleux de l’abaissement de Dieu, tel qu’il apparaît dans le message évangélique, frappe tous les esprits; l’image du Messie, serviteur souffrant provoque de la répulsion. Ce n’est pas sans raison si pendant quatre siècles, on ne trouve aucune figuration du Christ en croix dans l’iconographie chrétienne! Un tel supplice est à ce point odieux qu’il ne peut être représenté. Paul en est conscient. Dans la lettre qu’il écrit, au printemps 56, à l’église de Corinthe, il décide de ne parler avec eux que le langage de la croix. En 1 Co 1, 22-24, il dit ceci : Les Juifs demandent des miracles et les Grecs recherchent la sagesse; mais nous, nous prêchons un messie crucifié, scandale pour les Juifs, folie pour les païens, mais pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs, il est Christ, puissance de Dieu et sagesse de Dieu. On ne peut être plus clair.
La folie de Dieu révélé en Jésus, c’est son abaissement qui commence par la paille de son premier berceau, se poursuivra par toute une vie au service de ceux et celles qui entendront son appel. Elle prendra son ultime signification dans l’horreur de sa condamnation à mort et du supplice de la croix. Le chemin qu’il prend pour entrer en contact avec l’humain est celui de la kénose (Ph 2, 1-11) ou du dépouillement total de lui-même qui lui permet d’être, en contrepartie, ouverture totale à celui ou celle qui accepte de prendre son chemin. La faiblesse de Dieu est étroitement liée à la vulnérabilité de l’amour. Parce qu’il est, dans la totalité de son être, Amour, Dieu ne s’approche de l’être humain que dans l’extrême fragilité d’un amour offert gratuitement, avec la patience infinie de celui qui attend le moment favorable où il pourra le déclarer. Comme tout amour, celui de Dieu pour l’être humain est désarmé, livré sans défense à la réponse qu’il recevra, acceptation ou refus. Dieu est faible parce qu’il ne sait qu’aimer; même s’il est cloué sur une croix, il pardonne, considère que ses ennemis ne savent pas vraiment ce qu’ils font… Alors, si vous le recherchez, ne tournez pas votre regard vers les hauteurs du ciel ou la majesté des cathédrales. Vous ne l’y trouverez pas nécessairement. Il n’aime que les endroits habités par des cœurs capables d’aimer en retour. Regardez plutôt en bas, au plus profond de vous-mêmes. Il se tient là, à vos pieds, quêtant un regard, portant le fardeau que vous ne parvenez pas à déplacer, attentif à chacun de vos gestes, encore et toujours prêt à se donner à vous…
L’image est forte et prend l’exact contre-pied des rêves de grandeurs qui ont trop souvent habité l’Église au cours de son histoire. Pour Dieu et la gloire du roi ou de la cité, on a bâti des cathédrales fort belles et imposantes. Mais certaines d’entre elles regorgent d’or venu des Amériques et taché du sang des populations asservies et souvent massacrées pour assouvir la soif du pouvoir et de la domination. Comment demander aux Indiens du Mexique ou du Pérou de croire au Dieu serviteur, si l’Église se compromet avec le pouvoir qui les oppresse depuis des siècles? Comment un missionnaire venu d’Europe peut-il porter en Afrique le message d’un Dieu d’Amour, lorsqu’il vient de pays qui ont bâti leur fortune sur le commerce d’esclaves et, plus tard, sur la colonisation? Une parole d’amour portée à la pointe des fusils n’a plus aucun sens. Elle n’est plus qu’un alibi ou tout au plus une tentative de justification pour se donner bonne conscience. La relation qui s’est établie entre le christianisme et de nombreux peuples est restée, quelque part, profondément blessée par la violence des origines.
Si Jésus s’installe ainsi aux pieds des plus petits et des plus pauvres, comment parler de lui autrement qu’en se mettant, à sa suite, aux pieds des plus pauvres et des miséreux que nous croisons dans tous les pays du monde? Son chemin passe par le refus du pouvoir ou de la séduction des foules. Le signe qu’il donne nous fait comprendre sa vie et nous engage à ne jamais chercher Dieu ailleurs qu’aux pieds de chaque être humain. Cette image est toujours aussi scandaleuse et difficile à croire et à mettre en œuvre. Mais c’est bien là qu’il nous attend. Il en va de la vérité de tous nos gestes religieux.
Seigneur, tu sais qu’il est choquant de te voir ainsi prendre la tenue de serviteur avec nous! Comme Pierre, j’aurais tendance à te dire de garder ton rang, de remonter sur ton trône ou de rentrer dans ton tabernacle d’or… Que ton amour accepte un tel abaissement à quelque chose d’inconcevable. Toi si proche, si disponible, entièrement donné à celui où celle qui te fera bon accueil. Un tel amour me dépasse. Je sais que jamais je ne parviendrai à en comprendre la profondeur, parce que je suis incapable d’une telle gratuité, d’un tel oubli de moi. Tout ce que je fais est travesti par mon désir de mainmise ou de pouvoir sur les gens. Apprends-moi, Seigneur, à me mettre au service de mes frères et sœurs, sans les mettre à mon service, à me donner, sans chercher à prendre, à aimer envers et contre tout, quel qu’en soit le prix. Si je n’y parviens pas du premier coup, sois patient avec moi. À ton école, je sais que j’apprendrai un jour à aimer comme toi tu nous as aimés.

————————————————-

leccle « toute l’organisation actuelle de l’église catholique est donc fondée sur une méprise…une effroyable méprise…mais si cela vous plaît d’y adhérer, cela vous regarde… »

C’EST TOI QUI MEPRISE CETTE BELLE RELIGION !!!
C’EST TOI QUI MEPRSIE LA RELIGION DE MERE TERESA !!
C’EST TOI QUI MEPRISE LA RELIGION DE SŒUR EMMANUEL !!
C’EST TOI QUI MEPRISE LA RELIGION DE L’ABBE PIERRE !!!
C’EST TOI QUI MEPRSIE L ‘EGLSIE DE THERESE DE LISIEUX !!!
C’EST TOI QUI MEPRSE L’EGLISE DEPUIS LE DEBUT DE CETTE CONVERSATIONS !!!!!!!!!!!!!!!!

Je te cites : »Arrêtez d’essayer de me faire passer pour un pourfendeur des religions alors que je ne fais que mettre l’accent sur quelques incohérences. »

Et je te recites : « « toute l’organisation actuelle de l’église catholique est donc fondée sur une méprise…une effroyable méprise…mais si cela vous plaît d’y adhérer, cela vous regarde… »

ALORS TU MEPRISE BIEN AU FINALE !!!
L’ORGANISATION ACTUELLE DE L’EGLISE NE MEPRISE PERSONNE ,ENCORE MOINS LA FEMME !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ENCORE TES PREJUGES ET TA MECONNAISSANCE TOTALE DE LA FOI CATHOLIQUE CHRETIENNE !!!
DES CHOSE TE GENENT SOIT …MAIS TU MEPRISE CETTE RELIGION FAITES D’HOMMES QUI A SU , MEME SI LES HOMMES SONT CAPABLES DU PIRE, FAIRE GERMER LES PLUS GRAND SAINTS DE CE MONDE QUI ONT PORTES L’AMOUR DE JESUS COMME PERSONNE !!!!!!!!!!!

COMMENT QUELQU’UN QUI MEPRISE TANT L’EGLISE CATHOLIQUE ROMAINE COMME TOI , PEUT IL SE CROIRE PLUS INTELLIGENT QU’UNE INSTITUTIONS RELIGIEUSE QUI COMPREND 2000 ANS D’EXEGES ET DE THEOLOGIE BIBLIQUE ????

TU ES TEMOINS DE JEHOVAS OU QUOI ?????

JE ME POSE BIEN DES QUESTIONS SUR TOI ET TES SOURCES ALTERNATIVES ESOTERIQUE !!!!!!!!!!!!!!!

JE TE LE REPETE ENCORE :

JE TE RAPPELLE QUE DANS LE MESSAGE DE JESUS , IL N’Y A JAMAIS D’ESOTERISME !!!!!

IL N’Y A AUCUN ENSEIGNEMENT CACHE , NI MEME SEULEMENT ACCESSIBLE PAR UNE INITIATION !!

TU ES BIEN LOIN DE JESUS AVEC TES ECRITS ESOTERIQUES MA PAUVRE !!!

hé bé, on est parti de l’écologie et on est arrivé ailleurs;ceci dit ,le problème de l’écologisme est celui d’un corps de doctrine qui entend imposer ses dogmes aux non croyants qualifiés comme il se doit de négationistes ( on est pas loin de l’Hitlérisme et ce n’est pas par hasard) .De 2 choses l’une ou tout ce qui concerne l’écologie est discutable et nous restons dans le domaine du scientifique ou une pseudo élite payée par l’ONU impose son discours par le dénigrement systématique des autres ,le bourrage de crânes permanent par les médias et par les gouvernements et nous changeons de registre.
Si on ne peut plus remettre en cause les conclusions du GIEC qui sont prises à la majorité ( à ce compte là ,Pasteur ou Einstein aurait eu définitivement tort) nous changeons de régime et passons à la nouvelle théocratie verte

quant au problème Divin ,constatons que c’est juste une spéculation, que chaque être humain aborde tôt ou tard dans sa vie;Le problème ,comme toujours, avec les hommes c’est qu’en entendant le mot Dieu chacun y va de sa compréhension et le dialogue de sourds commence.Comme il serait sage de dire ;je ne connais rien qui puisse être vérifié dans ce domaine et comme nous sommes tous des ignorants alors évitons de nous battre pour de telles spéculations.aussi vieilles que le monde humain :C’est sans doute beaucoup demander

leccle « J’aimerais que vous m’explicitiez pourquoi Pierre faisait plus ou moins des reproches à Jésus d’enseigner à Marie-Madeleine ? Vous avez une explication ?. Il faut que je vous cite les passages incriminés des évangiles synoptiques ? »
___________________________________________

QUAND A TOI ,

J’ATTENDS AVEC UNE ENORME ET EXTREME IMPATIENCE TES FAMEUX

PASSAGES INCRIMINES DES EVANGILES « SYNOPTIQUES »

OU , SELON TOI ,

« Pierre faisait plus ou moins des reproches à Jésus d’enseigner à Marie-Madeleine »

 » Vous avez une explication ? »

« BEN NON JUSTEMENT J’EN AI AUCUNES » ahahahahaha

POD’BALLE EN TOUT CAS !!!! RIEN A L’HORIZON !!!

PS :
tu sais je crois bien qu’avant mème que je te ridiculise sur ce point ,
c’est toi mème que tu vas ridiculiser !!

Voila une file rendue totalement illisible, alors que le sujet traité pose de bonnes questions sur notre société et notre avenir. Si ce forum était modéré, il aurait un intérêt beaucoup plus en rapport avec le talent et l’énergie de Franck.

Pour revenir à Copenhague, y’a peut être une solution « miracle » : un p’tit billet sur le Vatican ?
Franckounette, au fait, t’as pas un bouquin en librairie sur les miracles pour réduire le réchauffement de la planète … et de notre Caledosphere dans la foulée ?
;-)

Sympa les Danois a Copenhague. Pour s’attirer un accord climatique avec les Chinois, les Danish n’ont pas hesite a faire un petit dans le dos du Dalai Lama.

Si je comprends bien la chose, les droits de l’homme passe apres le rechauffement Global. Bonjour le totalitarisme.

« Maybe these guys are serious about the Copenhagen treaty after all. Wednesday evening it became clear that Denmark has reversed its policy on China and Tibet by abruptly recognizing Chinese sovereignty over Tibet. Denmark promised to act with “caution” in future contacts with the Dalai Lama, the exiled leader of Tibet. This is clearly an effort to bribe the Chinese into some sort of climate treaty. According to China’s People’s Daily, a diplomatic note agrees that “Denmark recognizes China’s sovereignty over Tibet and accordingly opposes the independence of Tibet.”

#125
C’est vrai, on patauge dans le grand n’importe quoi. Cela dit, dès qu’on parle de Dieu c’est forcément n’importe quoi vu qu’il ne s’est jamais présenté à l’humanité pour contredire ou confirmer ce que les hommes racontent sur lui. Par ailleurs, cette digression sur le religieux dans un sujet qui a priori ne s’y prête pas est assez révélatrice du « climat » actuel entre les hommes et de la « propagande » bien humaine celle-là qui est menée sur l’inconscient des foules. Entre les films et les documentaires qui prédisent l’Apocalypse en 2012, surfant sur le spirituel pour faire prendre conscience de la crise écologique, les discussions stériles des dirigeants mondiaux sur l’environnement, annoncées à grands coups de trompettes alarmistes, qui ne débouchent sur jamais rien de concret pour l’avenir et, pour ce qui concerne plus spécifiquement la France, le débat sur l’identité nationale qui fait resurgir, à des fins purement électoralistes, la question de son origine chrétienne, il semble que tout se mélange un peu dans le cerveau des gens. Si les athées ou les agnostiques pouvaient remettre de l’ordre là-dedans, ce ne serait pas plus mal. En France, la foi est et devrait rester une affaire privée et ne pas interférer sur des sujets qui ne peuvent être traitées que par les hommes. En même temps, faut bien laisser parler Franckounette sur le blog de temps en temps…:-)

A mediter sur la montee des eaux du au rechauffement climatique.

Au moyen age entre le 14* et 15* siecle, les Vikings avaient colonise le Groenland (litteralement Le Pays Vert) pour y faire de l’elevevage et de l’agriculture.

Si comme nous le dit les ecolos, le niveau de la mer monte a cause a la fonte des glaces terrestres (hors banquise) et a la dilatation des oceans, on peut raisonablement estimer que le niveau de la mer etait alors beaucoup plus eleve qu’aujourd’hui.

Alors voici la question a 1000 balles.

Au 15 siecle avec un niveau eleve de la mer, que faisait les habitants de Londres, de l’aviron sur Times Square?
Que faisait les gens de Venise, la cuisine sur le toit de leurs villas venitiennes inondees jusqu’au plafond?
Et que faisait nos pauvres habitants des iles Tuvalu, des cabannes au cime des cocotiers ou carrement de la brasse ou du crawl?

Allez les ecolos, on attend vos explications.

« Au moyen-âge, il n’y avait pas 6 milliards d’habitants mais un peu plus de 200 millions…ils avaient sûrement moins de problèmes pour se répartir sur les zones non inondables… »

Ha ha ha hi hi hi MDR :)
Ah elle est bonne celle la.

Je’espere que tu n’es pas prof d’Hist/Geo, tes pauvres eleves deviendront tous des ultra-revisionistes avec tes affirmations.

Admettons, alors suivant ton raisonnement, les gens de Londres, Venise et les Tuvalu aurait desertes les zones inondees pour se refugier sur des terres hautes.

Pourtant dans les livres d’histoires, a cette epoque on avait rien a signaler de la sorte. Je pense que l’on se souviendrait si le London Bridge baignai sous les flots pendant des decenies, non?

lecclesiaste, veux-tu nous reecrire les livres d’Histoire pendant tu y est.

Hey, il ne faut pas nous prendre pour des billes tout de meme.

D’après les données historiques, au cours des 1100 dernières années, la terre a connu des variations climatiques, du moins à l’échelon régional, suffisamment stables et d’assez longue durée pour être considérées comme des changements climatiques (Easterling, 1990).

Durant la période de l’histoire de l’Europe connue sous le nom de Moyen Age, un climat chaud, qui a duré à peu près de 900 à 1200 après J.-C. a dominé la plus grande partie de l’Europe; il fut appelé Optimum Médiéval. Cette période a permis à l’homme de s’installer dans des régions qui seraient aujourd’hui considérées comme trop rudes sur le plan climatique. Durant l’Optimum Médiéval, on cultivait l’avoine et l’orge en Islande et la vigne prospérait dans le sud de l’Angleterre. Les forêts canadiennes s’étendaient beaucoup plus loin vers le nord qu’elles ne le font aujourd’hui, les colonies agricoles prospéraient dans les hautes terres du nord de l’Ecosse et une colonie viking était établie au Groenland.

L’Optimum Médiéval se termina au XIIIe siècle et fut remplacé par 600 années de refroidissement prononcé. Le froid s’intensifiant, cette période est devenue connue sous le nom de Petit Age Glaciaire. La couverture de neige et de glace n’avait jamais été aussi étendue depuis le Pléistocène et ses immenses glaciers. Les colonies vikings qui existaient au Groenland entre 985 et 1500 après J.-C. disparurent. Les forêts d’Amérique du Nord se retirèrent vers le sud et, dans le nord de l’Europe, les canaux étaient souvent gelés pendant tout l’hiver, bloquant les transports par voie d’eau.

#136

Ha ben pour l’histoire vous repasserez…situer le moyen-âge entre l’an 900 et l’an 1200, ce n’est pas beaucoup mieux que mes faibles connaissances en matière de réchauffement climatique ! C’est Christophe Colomb qui doit se retourner dans sa tombe lui qui était tout content de découvrir ce qu’ il croyait être l’Amérique au 15ème siècle et de mettre fin ainsi au moyen-âge.

Sur le fond, moi je m’en fous que le réchauffement climatique soit d’origine naturelle ou d’origine humaine.
La seule chose que je me demande c’est où on va mettre les 400 millions de personnes qui vivent en zône côtière de moins de 10 mètres, si les eaux montent. Et comment va faire plus de la moitié de la population mondiale qui vit dans une zone de 60km près du littoral pour gérer ça…

Je veux bien que vous me racontiez tout ce que vous voulez sur les périodes de réchauffement et de glaciation. Il n’empêche que le problème n’est pas du tout le même quand on a une population mondiale de 500 millions d’habitants qui double à peine en 300 ans que quand on passe de 2 milliards à 6 milliards d’individus en 60 ans !

Si les eaux montent, il faudra déplacer à peu près l’équivalent de la population mondiale au moyen-âge et vous, vous pensez que ce n’est pas grave, on va faire ça finger in the nose !

Lecclesiste 138 : « Ha ben pour l’histoire vous repasserez…s »
HOUHAHAHAHAHAHA

——————————————————-

LECCLESIASTE EST UN MENTEUR !!!!!!!!!!!

IL NE CONNAIT RIEN A L’HISTOIRE !!!

LA PREUCE IL L’A REECRIT LUI MEME AVEC SES EVANGILES ESOTERIQUES POUR MONTRER QU4IL EN SAIS PLUS QUE QUICONQUE SUR UN PERSONNEGE BIEN MYTHIQUE : MARI-MADELEINE …

CE PU DAVICI CODE J’VOUS DIS !!!!!!!!!!!!!!

CA FOIRE LE DAN BROWN !!!!!!!!!!!!!!!

ET CA OSE DONNER DES LECONS D’HISTOIRE !!!

—————————————–

REMARQUEZ TOUS !!

LECCCLESIASTE S’EST DEFILER FACE A MOI !!

peur d’etre ridiculiser…sans doute…

——————————————-

JE VOUS LE DIS A TOUS !!!

PRENEZ AVEC DES PINCETTE TOUS LES PROPOS DE LECCLESISITE !!

SURTOUT QUAND CE VEUT PALABRER HISTOIRE !!

PRENEZ AVEC UN EXTREME PRECAUTION SES DELIRES DAN BROWNESQUES !!!!

@ lecclésiaste #138 :

« C’est Christophe Colomb qui doit se retourner dans sa tombe lui qui était tout content de découvrir ce qu’ il croyait être l’Amérique »

Les Indes, lecclésiaste. Colomb pensait avoir découvert ce qu’il appelait  » les Indes « .

« Sur le fond, moi je m’en fous que le réchauffement climatique soit d’origine naturelle ou d’origine humaine. »

Je pense qu’au contraire, cela change tout de savoir que ce sont les activités humaines qui ont modifié le climat :
- d’un point de vue pratique, cela aidera à mieux corriger le tir, si tant est qu’on puisse encore le faire
- d’un point de vue philosophique, cela permet à l’humanité de prendre conscience de la réalité de son rapport à la nature.

« La seule chose que je me demande c’est où on va mettre les 400 millions de personnes qui vivent en zône côtière de moins de 10 mètres, si les eaux montent. Et comment va faire plus de la moitié de la population mondiale qui vit dans une zone de 60km près du littoral pour gérer ça… »

Elle aura aussi à gérer ses ressources en eau. Avant de noyer le littoral, la montée des eaux commencera par infiltrer les nappes phréatiques. Les sols fertiles des plaines alluviales des grands fleuves seront rendus stériles par leur salinisation. L’essentiel de cette eau douce est utilisée pour l’irrigation : une partie pour la consommation humaine.

lecclesiaste 130 : « C’est vrai, on patauge dans le grand n’importe quoi. Cela dit, dès qu’on parle de Dieu c’est forcément n’importe quoi vu qu’il ne s’est jamais présenté à l’humanité pour contredire ou confirmer ce que les hommes racontent sur lui. »

———————————————-

ET POURTANT QUAND IL S’AGIT DE PARLER DES EVANGILES APOCRYPHES , DE MARIE-MADELEINE..ect..LA CA Y VA…ET JE SUIS DESOLE MAIS TU PARLES FORCEMENT DE DIEU EN PARLANT DE CA……

CE N’EST PAS LA PREMIERE FOIS SUR CE BLOGUE QUE TU DIS UNE CONTRE VERITE !!!
J’EN AI RELEVE PLUSIEURS !!!!!!!!

—————————————————-

REMARQUE T’A UNE FACILITE DE TE DEFILER COMME UN LACHE ,

TOUT EN DISANT CECI : «  »C’est vrai, on patauge dans le grand n’importe quoi »

ET APRES ¨PLUS RIEN !!!

————————————————–

CITES MOI TES SOURCES BORDEL !! S’IL TE PLAIT !!!

CITES MOI TES FAMEUX PASSAGES INCRIMINES !!!

APRES SI TU VEUX ON ARRTES DE PARLER DE CE SUJET !!

MAIS VA AU BOUT DE CE QUE TU DIS !!!

TOUT LE MONDE ICI EST TEMOINS !!!

————————

TU M’AS DIT : « Il faut que je vous cite les passages incriminés des évangiles synoptiques ? »

BEN VAS-Y ACCOUCHE JUSTEMENT!!!!!!!!!!

COMBIEN DE FOIS IL FAUDRA QUE JE TE LE DEMANDE ?.???

lecclesiasite
#140
Oui. D’accord Franckounette, tu as raison, j’ai menti sur les évangiles, Marie-Madeleine, Origène, les synoptiques et la datation des textes. Dan Brown, désolé, c’est toi qui en parle, pas moi.
Voilà, t’es content.

Pfuhh, keski faut pas faire avec les schizophrènes qui font des fixettes…

Faute avouée étant à moitié pardonnée, maintenant, si tu pouvais revenir au sujet, ce serait bien…

———————————————–

DAN BROWN MA VIEILLE S’EST LUI QUI A RELIS AU GOUT DU JOURS LES THESES ESOTERIQUES A LA MARIE MADELEINE ET EVANGILES APOCRYPHES !!!!

TOUT CE QUE TU AS AFFIRMER A CE SUJET , JE PEUT TE LE DIRE PUISQUE J’AI MOI MEME ETUDIER AVEC PASSION TOUTE LA POLEMIQUE DAN BROWNESQUE , EST ABSOLUMENT CE QUI SE DIT DANS CES THESES ALTERNATIVES ESOTERIQUES !!!!!!!!

JE PRENDS A TEMOINS SUR CE BLOGUE CEUX QUI CONNAISSENT LA QUESTION , IL VERRONT DANS TES PROPOS ET IDEES DU DA VINCI CODE !!!!

ALORS TE DEFILES PAS !!!BIEN SUR QUE TU N’AS PAS PARLER DE DAN BROWN !! MAIS TU SEMBLES PORTER EN TOI TOUTES SES THEORIES FUMEUSES !!!!!!!!!!!!!!!!

TU AS MENTIS SUR CE QUE TU DISAIS !!!!

MAIS QUELLE FACON DE TE DEFILER ! COMME UN VRAI PTIT LACHE !
————————————————-

TU M’AS DIT : « Il faut que je vous cite les passages incriminés des évangiles synoptiques ? »

————

ET PLUS RIEN LORSQUE JE TE DEMANDE CES FAMEUX PASSAGES !!!

VOILA JE CONSTATE EN TOUT CAS TA LACHETE !!!

—————

QUAND ON VOIT LES CONNERIES QUE TU RACONTES SUR LA BIBLE , LES EVANGILES , ET CHRISTOPHE COLOMB ,
JE SUIS QUAND MEME ETONNE QUE TU OSES DONNER DES LECONS AUX AUTRES :

Lecclesiste 138 : « Ha ben pour l’histoire vous repasserez…s  »

BEN TOI JUSTEMENT , POUR L’HISTOIRE
C’EST MEME PAS LA PEINE REPASSER !!!
MIEUX VAUT QUE TU LA FERMES EN HISTOIRE MA PAUVRE !!!

Pan, pan, tacatacatacata, Poum, poum, vlan, badaboum, tsointsoin.

Copenhague, Copenhague : ce ne serait pas la capitale du pays connu pour ses superbes musées et autres centres culturels consacrés à la guerre ?
Il paraît qu’on y trouve d’irrésistibles expositions de canons là-bas.
Cette attraction pourrait expliquer la motivation de nos élus à vouloir y aller … à tout prix, of course ! Il semblerait qu’ils aient fait des pieds et des mains pour s’y rendre (selon le dernier « Demain », ça ne s’invente pas !).
A moins qu’ils n’aient bien entendu l’ambition de surprendre le monde en prenant position contre l’installation de centrales électriques au charbon en Calédonie … Le scoop quoi !

Bon allé Copenhague maintenant !!!

CA Y EST !!!!!

Le ptit donneur de leçon d’histoire de lécclésiaste à fermé sa g..!!
il saura dorénavant à quoi s’en tenir !!!!

Finit le hors sujet !!!!!!!!!!!!!!!!

Desolé tout le monde !!!!!!!!!!

…je voulais juste épargner à certains le fait de se faire crétiniser par les affabulations de lécclesiaste.

FIN DE L’HISTOIRE !!!!!

#151 T’énerve pas Guillaume : si le sujet ne t’intéresse pas, ben commande celui qui te plaît au père Noël – pardon- au père Franck ! J’suis sûr qu’il saura t’apporter ton cadeau par millier… Non, un seul: faut pas rêver non plus !
Le sujet, c’est Copenhague, alors ce sera Copenhague, un point c’est tout : son sommet, ses canons, etc.
Mais bon, Guillaume, je suppose que tu plaisantais? Hein?

#154 Nicolas,
Je ne m’énerve pas mas je constate que depuis mon commentaire #14 jusqu’au #149, Copenhague n’a pas intéressé beaucoup de monde.
C’est assez inattendu, je pensais que mon hors sujet de départ trouverait son épilogue beaucoup plus tôt.
Mais je vous laisse maintenant refroidir la planète par vos commentaires.

#156 D’où la nécessité de commander un sujet précis au père Franck, Guillaume !
« je pensais que mon hors sujet de départ trouverait son épilogue beaucoup plus tôt. » C’est donc toi le responsable de toute cette diversion ? Ben arrête de penser !
« refroidir la planète » ? Tu me prêtes une prétention que je n’ai pas dis-donc…
Mais franchement, quel est ton avis, parce que je m’y perds un peu.

#159 Ben « question culture » j’suis comme toi camarade.
Quant au « P », j’fais comme toi : j’respecte les consignes… mais j’y vais quand il faut ! Idem pour les points de vue.

#161. Enfin une prise de position claire: je t’ai mis un « + », et ce n’est pas peu dire… (pour ce qui me concerne en tout cas!)

#163. En fait, je n’en attendais pas moins (du nombre de proclamations, pas du retrait…).
Bonne nuit.
PS: faut-il être un spécialiste pour donner son avis? Telle est la question… enfin, je voulais dire une autre question pour le père Franck!

Salut Franckounette,
merci pour ce long message. Non je n’ai pas vu l’émission sur Tempo. C’est pas grave le papier (très court et sans prétention) est déjà rédigé. Il a été envoyé au rédacteur en chef et devrait paraître le mois prochain.

Franck, une belle sérénité règne sur ce blog depuis qque temps, bcp plus de gens s’expriment, sympa…
#167: aucune des deux théories ne se suffit, l’église si elle veut continuer à être crédible auprès de ses clients, doit forcément mettre de l’eau dans son vin…
J’ai adopté depuis lgtps la phrase de Confucius, quand je ne sais pas, je dis « je ne sais pas »…,
mais j’ai aussi présent à l’esprit Machiavel: plus le peuple est ignorant plus il est facile à gouverner… et donc à manipuler, on peut donc lui vendre ce qu’on veut…

« plus le peuple est ignorant plus il est facile à gouverner… et donc à manipuler, on peut donc lui vendre ce qu’on veut… »

Je suis désolé mais mes derniers coms montrent bien que je suis loin d’etre un ignorant.

Renseignes toi sur le nombres de savant chrétien , musulmans , Hindhouistes ou autres , non créationnistes fondamentalistes, qui pensent comme le physicien pretre Georges Lemaitre au niveau de la science, et tu verras que l’on peut etre scientifique et croyant à la foi..;et surtout pas un ignorant a qui on fait avaler des salades comme tu sembles l’affirmer.

Ton jugement est très réducteur , et je pense que si tu as un problèmes avec les religions , c’est que tu ne les connais pas assez pour pouvoir en parlant autrement que d’en dire du mal.

les références ne s’adressent pas qu’à toi, et tant mieux si tu peux faire preuve de discernement dans ton jugement, mais reconnais que ce n’est pas le cas de tout le monde sur cette planète…
oui, j’ai peu d’attrait pour la religion, peut-être par ma formation scientifique, mais aussi parce qu’elle ne m’a pas apporté les satisfactions intellectuelles surtout…
Je t’accorde que la science ne m’apporte pas non plus TOUTE satisfaction mais je suis d’une grande tolérance, loin d’être un fanatique, aujourd’hui je vis sans religion (ni culte, ni extremisme doctrinaire), mais avec des convictions, et je m’en accommode…

suite…

pas tous bien sur , mais si on parle de l’histoire de notre culture et civilisation , je ne crois pas que c’est par ce que l’on a une formation scientifique comme tu semble dire avoir , que l’on peut nier et rejeter l’histoire mème de la pensée scientifique qui s’est développé notamment grace aux religions , bien avant la périodes illustres des lumières..;mème si on peu reconnaitre l’obscurantisme qui regnait à ces périodes anciennes.
La stronomie , l’astrophysique , et beaucoup d’autre sciences sont nées des religions , et ça tu ne peut le nier…ou alors ta formation scientigfique est bien pauvre.

mais tu penses selon toi…et c’est tes façons de voire.
Soit..je comprends …

ne pas goûter à la religion ne m’a pas empêché de m’y intéresser, d’écouter des discours d’opinion différente (ce que je fais en ce moment), essayer d’y trouver des arguments convaincants, et c’est plus le détournement des idées (aussi bien pour la science que pour la religon, Einstein la bombe, Nobel, la dynamite..)par l’homme qui me pose problème.
Je classais plus Confucius et Machiavel dans la philosophie, pour la pensée…
Je suis avant tout humaniste, enfin ,j’essaie de l’être, de trouver chez l’autre quelque chose de bon…

Galilée, y avait mieux comme exemple, obligé de renoncer à ses observations par l’Inquisition… Je ne connais pas de scientifique qui ait obligé un religieux à se dédire… D’autres religieux, oui… Les guerres de religon, ça te dit forcément quelque chose…
Aujourd’hui, t’as les talibans, le Liban, l’Irak, l’Iran… j’arrête là?…, je te parle bien du détournement qui en est fait par l’homme et qui ne me convient pas…
Le Vatican est quand-même parmi les états les plus riches au monde..
Es-tu allé à Lourdes?… tout se vend, même la moindre messe, RIEN ne se donne…

nos posts se croisent…
D’accord pour Machiavel, pour Confucius, je préfère en retenir ses préceptes de vie…
tout peut devenir religion, à preuve aujourd’hui, l’empressement des gens à être sûrs de leurs propos (quels que soient leurs points de vue.., sans connaissance particulière) sur l’environnement l’écologie est en train de devenir l’écologisme avec intégristes et tout, encore une fois la dérive…
Les belles photos et belles vues en hélicoptère à propulsion solaire (forcément…) de YAB et la bonne gueule de Nicolas hulot font que t’as presque honte de laisser couler l’eau pdt que tu te brosses les dents, et que demain des gardiens de la révolution écologique viendront te l’interdire…

« je ne connais pas de scientifique qui ait obligé un religieux à se dédire »… sisi , Darwin , plutot on dira indirectement , a obliger les religions monothéistes a accepter sa vision évolutionniste concernant sa théorie de l’évolution des espèce…bon il n’a forcé personne.. mais officieusement il quand mème bien poussé les religions monothéistes dans leur retranchement..

Tu peut bien sur parlé de groupes fanatiques fondamentalistes qui détourne le message mème des religions…je te rejoinds tout à fait sur ce point là

Je ne suis jamais allé à Lourdes ,mais je peux t’assurer que j’ai une connaissance de Lourdes que je pourrais qualifier d’ incollables .
Entre autres que j’ai des tas de livres sur le sujet , j’ai je crois aussi 5 ou 6 DVD sur Lourdes : son histoire et l’histoire des apparitions et de la Sainte de Lourdes et du pélerinage.

Je reconnait pleinement le caractère commerciale que c’est devenue…mais c’était quand mème obligé , vu que Lourdes est le plus grand centre de pèlerinage catholique français suite à l’Apparition de la Vierge mari à Bernadette Soubirous et que Lourdes est ainsi donc devenue la deuxième ville hotelière de France .

Notons , nous qui vivons en Calédonie , que le propre frère et filleul de Bernadette Soubirous a fait lui mème son service militaire à Nouméa , et qu’il existe une famille ici descendante des Soubirous , uniquement pas alliance..

Je te le dit je suis incollable sur l’histoire de Lourdes , tu n’a pas connaissance du nombres d’ouvrages que j’ai sur le sujet , notamment des livres de 1876 ou 1886 , qui sont les premières édition écrites par l’Historien Henry Lassere , qui est le premier a avoir contribuer à faire connaitre l’histoire de Lourdes dans le monde entier.

je ne me vante pas , mais je connais des choses sur Lourdes ,sans mème jamais y avoir mis le pieds , que peu de gens connaissent sur ce sujet…et je reve d’y aller un jour…

tu dis : « tout se vend, même la moindre messe, RIEN ne se donne…’

C’EST ABSOLUMENT FAUX !!!!!!!!!!!!!
LA MESSE NE SE VEND PAS A LOURDES !!
D’AILLEURS AUCUNES MESSE NE SE VEND DANS MA RELIGION !!

« RIEN ne se donne… »..C’EST FAUX !!!!
Un chrétien donne avec son libre -Arbitre , et selon son bon vouloir , lorsquel’on te tend une corbeille pendant la messepar exemple

A lourdes justement « TOUT SE DONNE »…la charité pour les malades est prodigué par des bénévoles qui ne sont payés par personnes..

je vois bien que tu n’as absolument pas la connaissance de Lourdes que j’ai , et je peu donc comprendre tes préjuges basées sur du faux et de l’incompréhension.

#176
« oui, j’ai peu d’attrait pour la religion, peut-être par ma formation scientifique, mais aussi parce qu’elle ne m’a pas apporté les satisfactions intellectuelles surtout… »

Cela viendra…c’est juste une question de temps…comme la plupart des êtres humains, vous vous poserez la question de Dieu quand la mort commencera à s’approcher de vous.
La dimension spirituelle ne vous apportera de toute façon aucune satisfaction intellectuelle. Dieu, ou l’idée de Dieu, ne s’appréhende que par le coeur et l’émotion. Votre tête, votre esprit sont conditionnés et formatés depuis l’enfance par ce qu’on vous a appris et ne sont pas en mesure d’entendre quoi que ce soit.

Comme dirait Saint-Ex : « on ne voit bien qu’avec le coeur, l’essentiel est invisible pour les yeux ». :-)

Pour en revenir à Copenhague, et maintenant que Tardy est de retour, faudrait peut être lui demander de nous faire un p’tit rapport, histoire de justifier ce déplacement tant désiré, non?

Gardons le moral !

Toutes les explications :-)
http://www.gouv.nc/portal/pls/.....118001.PDF